Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1302/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-1302/08

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Фроловой Н. Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Еремина А.Г., доверенность от 9.01.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-428/08 о принятии обеспечительных мер (судья Мищенко А.А.)

по иску (заявлению) ФГУП «ПО «Алмаз»

к ЗАО «ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми»

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-428/08 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» к Закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом приняты меры по обеспечению иска, Закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» предписано убрать принадлежащий им автотранспорт с территории контрольно-пропускного пункта №1, расположенного по ул. Трактовая, 2 в городе Барнаул, препятствующий работникам Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» в проезде и проходе к принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения объектам недвижимости. Закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» запрещено совершать действия, направленные на установление препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке по адресу: город Барнаул, ул. Трактовая, 2, до рассмотрения данного спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-428/08 отменить и отказать истцу в применении мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционных жалоб заявителями приведены следующие доводы: обжалуемое определение незаконно и необоснованно; приведенные истцом доводы не доказывают затруднение и невозможность исполнения судебного акта; истцом не приведены доказательства, что он имеет принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения; не приведены доказательства того, что он лишен возможности в проезде и проходе через другие контрольно-пропускные пункты; суд принял меры, которые невозможно исполнить; требования о применении обеспечительных мер не содержат запрета на осуществление конкретных мер в отношении конкретного имущества; обеспечительные меры полностью дублируют исковые требования; в день составления акта   16 января 2008 года  на территории КПП-1 не было автотранспорта, принадлежащего ответчикам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. В обоснование отзыва истец приводит следующее: доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона; КПП-1 является единственным местом для проезда транспорта и прохода сотрудников на территорию предприятия; принятые меры не нарушают имущественных и неимущественных интересов ответчиков по делу.

В судебном заседание представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления, приказа №216, сопроводительного письма об отмене постановления о наложении административного штрафа, определения о прекращении производства по делу. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий приказа №216, сопроводительного письма об отмене постановления о наложении административного штрафа, определения о прекращении производства по делу. В приобщении копии искового заявления отказано, так как указанный документ не имеет отношение к рассматриваемому делу. Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-428/08 отменить и отказать истцу в применении мер по обеспечению иска по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, явку своего представителя  судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-428/08.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 года ФГУП «ПО «Алмаз» обратилось с иском к ЗАО «ОРК «Хелми», ЗАО «ХК «Хелми» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Определением от 18 января 2008 года исковое заявление принято к производству. К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать действия, направленные на установление препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке по адресу: город Барнаул, ул. Трактовая, 2; возложении на ответчиков обязанности убрать автотранспорт с территории КПП №1, препятствующий истцу в проезде и проходе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств, истец имеет возможность доступа к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества также через КПП-2. Согласно пункту 7 приказа №216 от 27 декабря 2007 года через КПП-2 осуществляется пропуск (въезд и выезд) автотранспорта. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер не может быть признан правильным. Довод истца о том, что КПП-1 является единственным местом для проезда транспорта и прохода сотрудников на территорию предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны отвечать критериям определенности и соотносимости с предметом заявленных исковых требовании. В то же время суд первой инстанции допустил применение по делу обеспечительных мер, которые с одной стороны носят не конкретизированный характер, не уточняют какие именно действия не должны совершать ответчики, а с другой – принял обеспечительные меры, которые невозможно исполнить, в части обязания ответчиков убрать принадлежащий им автотранспорт с территории контрольно-пропускного пункта №1. Как следует из справки, представленной ЗАО «ОРК «Хелми», на балансе предприятия не числится транспортных средств по состоянию на 1.01.2008 года. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в том виде, в каком оно было заявлено, способно вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии таких обеспечительных мер.

Из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер акта от 16 января 2008 года следует, что проезд через КПП-1 перегорожен автомобилями ВАЗ-21043 и Марк-II. Однако истец не представил доказательств принадлежности указанных транспортных средств ответчикам. К заявлению не приложены доказательства тех фактов, с которыми процессуальный закон связывает возможность обеспечения заявления. Вывод суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта наличия оснований для обеспечения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По тем же основаниям подлежит отклонению аргумент истца о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, а также о том, что принятые меры не нарушают имущественных и неимущественных интересов ответчиков по делу.  Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры фактически дублируют заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы ответчиков – подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-428/08 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                 Фролова Н. Н.

Усенко Н. А.