Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1784/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1784/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: С.В. Богданов по доверенности от 19.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гретинского Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008г. по делу № А67-4808/07 (судья О.В. Захаров)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Д.П. Гретинскому о взыскании налоговых санкций  в сумме 120883 рублей и встречному заявлению предпринимателя Д.П. Гретинского о признании недействительным решения № 18-28/25 от 25.08.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбит­ражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гретинскому Дмитрию Павловичу (далее – предприниматель, ИП Гретинский ) о взыскании налоговых санкций в сумме 120883 рублей.

Не согласившись с заявлением налогового органа, предприниматель  Гретинский Д.П., предъявил  встречное заявление, в кото­ром с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд признать недействительным решение налогового органа № 18-28/25 от 25.08.2006 года.

Решением арбитражного суда Томской области от 13.02.2007г.  заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.  С предпринимателя Гретинского Д.П. взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 40294 рубля. При этом суд уменьшил размер санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогового органа отказано.

Предпринимателю Гретинскому Д.П. в удовлетворении встречных требований также отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Гретинский обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает,  что в компетенцию Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю не входит налоговый контроль и взыскание налоговых санкций в отношении него, поскольку  налоговый контроль осуществляется по месту жительства налогоплательщика. Не согласен с выводами суда о не применении к нему упрощенной системы налогообложения в 2003 году.  По мнению предпринимателя,  судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле ИФНС РФ по г. Томску, не установлено ее мнение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Кроме того, судом при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций не была проверена правильность расчетов и размер взыскиваемой суммы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП Гретинского поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция своего представителя  в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя предпринимателя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России  №8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Гретинского по вопросам соблюдения налогового законодатель­ства и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 года по 25.03.2004 года. Результаты проверки оформлены актом №18-22/27 от 30.06.2006 года.

По результатам рассмотрения акта и возражений предпринимателя Гретинского Д.П. принято решение №18-28/25 от 25.08.2006 года о привлечении налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд исходил из доказанности вины предпринимателя в непредставлении в течение более 180 дней налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 38983 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2003г. в сумме 81900 рублей (30% от суммы не уплаченного налога и 10% от суммы неуплаченного налога за каждый последующий день, начиная со 181-го дня). Расчет суммы налоговых санкций проверен судом и признан обоснованным. При этом суд, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба интере­сам бюджета, совершение правонарушения впервые, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие час­ти первой Налогового Кодекса РФ», уменьшил размер налоговых санкций со 120883 руб. до 40294 рублей.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных требований к инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в них.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Гретинского, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Доводы предпринимателя Гретинского Д.П., изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного осуществления налогового контроля и взыскания налоговых санкций Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что на момент вынесения решения налогового органа №18-28/25 от 25.08.2006г. он состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. Кроме того, Гретинский Д.П. подавал декларации по месту своего учета в качестве налогоплательщика именно в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, указывая при этом адрес: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Ахун, дом № 22, кв. 56.

Из содержания  пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что переход на упрощенную систему налогообложения возможен только после подачи предпринимателем заявления о таком переходе.

Довод апелляционной  жалобы о том, что ИП Гретинский подавал в инспекцию такое заявление, апелляционным судом не принимается,  поскольку не подтвержден документально.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод предпринимателя о том, что судом при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций не была проверена правильность расчетов и размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В результате нарушения порядка определения налоговой базы по ЕСН, установленного п.1 ст. 237 НК РФ, занижение дохода предпринимателя за 2003 год составило 90000 руб.

По итогам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ЕСН в сумме 16243 руб. (не включены в налоговую базу доходы от ЗАО «Санаторий «Белые ночи» - 15000 руб. и 75000 руб.), а денежные расходы на сумму 51163 руб. документально не подтверждены, поэтому налогооблагаемая база по ЕСН за 2003 год составила 141163 руб. (90000 + 51163).

Декларация по ЕСН за 2003 год должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 30.04.2004г., а фактически выявлена 30.06.2006г. Сумма по декларации составила 16243 руб. (в том числе в ПФР – 11820 руб, ФФОМС – 241 руб., ТФРМС – 4182 руб.). Количество месяцев просрочки – 21, штраф 30% и 10%. Тогда налоговые санкции составят 4873 руб. + 34110 руб. = 38983 рублей.

Поскольку Гретинский Д.П. права перехода на упрощенную систему налогообложения не имел в 2003 году, то к нему применялась общая система налогообложения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был самостоятельно представлять в налоговый орган отчетность.

В результате нарушения порядка определения налоговой базы, установленного статьей 154 НК РФ, налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемого оборота по НДС  за 2003 год в сумме  145000 рублей.

Неуплата НДС за  2003 г. составила 29000 рублей.

Декларация по НДС за 2 квартал 2003г. (сумма по декларации – 8000 руб.) должна была быть представлена в налоговый орган 20.07.2003г., а фактически выявлена 30.06.2006г. Количество месяцев просрочки составило 30, штраф 30% и 10%. Тогда сумма штрафа составит 28800 руб. (4800 руб. + 24000 руб.).

Декларация по НДС за 3 кв. (сумма по декларации составила 15000 руб.)  должна была быть представлена 20.10.2003г., а фактически выявлена 30.06.2006г. Количество месяцев просрочки составит 27 мес., штраф 30% и 10%, тогда штраф составит: 45000 руб. (4500+40500).

Декларация по НДС за 4 кв. 2003г. (сумма по декларации составила 3000 руб.) сроком подачи до 20.01.2004г., а выявлена 30.06.2006г., что составит 24 месяца просрочки. Тогда сумма штрафов составит 900 руб. и 7200 руб., всего 8100 рублей.

Таким образом штрафные санкции составят 120883 рубля.

Статья 106 НК РФ дает понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В материалы дела были представлены и судом первой инстанции оценены в порядке статьи 71 АПК РФ документы налогоплательщика и решение налогового органа №18-28/25 от 25.08.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гретинского Д.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и судом сделан обоснованный вывод о совершении им  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение ст. 135 АПК РФ не произвел необходимых процессуальных действий и не привлек к участию в деле ИФНС РФ по г. Томску апелляционным судом  также отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, не привлеченных к участию в деле истцом или заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя перечень заинтересованных лиц по делу, права которых могут быть затронуты решением суда, установил, что ИФНС РФ по г. Томску не может являться по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом, поскольку ее права не затрагиваются при вынесении решения по данному спору.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, предпринимателем Гретинским Д.П. при подаче апелляционной жалобы  уплачена госпошлина по делу в размере 1000 рублей, в то время как в соответствии с пп.3 п.1 и п.12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежит уплате в размере 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Гретинскому Д.П.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008г. по делу № А67-4808/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гретинского Дмитрия Павловича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гретинскому Д.П. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 950 рублей.

Выдать Гретинскому Д.П. справку на возврат госпошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

С.А. Зенков