Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1812/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1812/08

21.04.2008года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.,

судей:                                             Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии:

от заявителя: Абзалов Ю. Р., дов. от 09.01. 2008г.;

от ответчика: Исмагилова М. Н., дов. от 21.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Кемеровской области от 12.02.2008г.

по делу №А27-363/2008-2

по заявлению ООО «Бизнес Партнер-Игровая система «Лимон»

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании незаконными бездействия гос.органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 12.02.2008г. требования  Общества  с  ограниченной   ответственностью   «Бизнес  партнер  - Игровая система «Лимон», (далее – ООО «Бизнес  партнер  - Игровая система «Лимон», общество) г. Кемерово удовлетворены. Признано незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, (далее – ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), выразившееся в отказе в выдаче свидетельства о регистрации трех игровых столов. ИФНС России по г. Кемерово, обязано выдать свидетельство о регистрации трех игровых столов, указанных в заявлении ООО «Бизнес партнер - Игровая система «Лимон» от 04.12.2007г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г., заявленные требования общества оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснено обстоятельство изменения юридическим лицом его адреса места нахождения, которое имеет значение для дела и неправильно истолкован пункт 4 Постановления Правительства РФ № 45 от 26.01.2006г.

Кроме того, апеллянт считает, что изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, представленные налоговым органом доказательства не были исследованы судом.

Указывает также на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм п. 12 ст.4, ч.1,2 ,6 ст.16 16      Федерального   закона  №244-ФЗ   от   29.12.2006   «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закона № 244-ФЗ), ст.366 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ст.365 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2007г. обществом подано в инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: трёх игровых столов, установленных по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 1.

Налоговый орган 05.12.2007г. в регистрации объектов налогообложения, соответственно, в выдаче свидетельства об их регистрации, отказал, ссылаясь на отсутствие у общества соответствующей лицензии на организацию и проведение азартных игр, имеющиеся нарушения в деятельности общества.

Отказ в регистрации игровых столов налоговый орган мотивировал тем, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении местонахождения общества, заявитель в нарушение пункта  1  статьи  11  Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 02.07.2005г. № 80-ФЗ) не подал заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В имеющейся лицензии №000806 от 25.02.03 г. указано фирменное наименование общества не совпадающее с его наименованием на настоящий момент, в лицензии не указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2007г. деятельность общества не отвечала требованиям Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г., что подтверждается предписаниями, выданными налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации  таких   объектов.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 6 статьи 366 НК РФ  закреплена  обязанность  налоговых  органов  в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

В соответствии со статьей 1 НК РФ Закон № 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.

Анализ  изложенных  обстоятельств  дела  и   приведённых  норм  права   указывает, что   суд  первой  инстанции  правильно  пришёл  к  выводу  о  том,  что   общество, осуществляя  деятельность    по  организации  и  проведению  азартных  игр, обязано  было   обратиться  в налоговый орган  с  заявлением  о   регистрации   увеличения  количества   объектов  налогообложения. Налогоплательщик  данную  обязанность  выполнил,  обратившись  с  таким  заявлением и  уведомив  налоговый  орган   об  изменениях  количества  объектов налогообложения.   Оснований  для    отказа   зарегистрировать   данные  изменения  у  инспекции   не  было, поскольку    такое обращение  общества  носит  уведомительный   характер,  а  действия  налогового  органа   по   регистрации  изменения  количества  объектов налогообложения   разрешительными  не  являются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.4 Постановления Правительства РФ № 45 от 26.01.2006г.. Также не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм п. 12 ст.4, ч.1,2 ,6 ст.16 Закона № 244-ФЗ, ст.366 НК РФ, ст.365 НК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства № 45 лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», выданные до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Суд первой инстанции  обоснованно установил, что изменение адреса и не совершение действий по переоформлению лицензии на этом основании не означает недействительности, отсутствия у общества лицензии на осуществляемый им вид деятельности.

Соответственно, исходя из п.4 Постановления Правительства РФ № 45 с учетом п.4 ст. 16 ФЗ №244ФЗ, ООО «Бизнес Партнер - Игровая система «Лимон» имеет лицензию, срок действия которой продлен до 30.09.2009г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, представленные налоговым органом доказательства не были исследованы судом исходя из следующего.

Суд первой инстанции не указывает, что налоговый орган подтверждает нарушение обществом требований закона предписаниями. Суд лишь установил, что налоговым органом в связи с нарушениями законодательства в отношении заявителя выносились предписания от 31.08.2007г. и от 07.9.2007г., которые были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Что касается акта проверки от 26.12.2007г. №16-23-16/485, то суд первой инстанции  обоснованно установил, что указанный акт не имеет отношения к оспариваемым действиям налогового органа, поскольку указанный акт не был положен налоговым органом в основу отказа в регистрации объектов налогообложения, который оспаривается в рамках настоящего дела (отказ в регистрации датирован 05.12.2007г., а акт проверки датирован лишь 26.12.2007г.).

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу № А27-363/2008-2 по заявлению ООО «Бизнес Партнер-Игровая система «Лимон» к ИФНС России  по г. Кемерово - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб..

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                 Председательствующий                                                          Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Залевская Е. А.

                                                                                                     Зенков С. А.