Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1693/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2008 года                                                               Дело № 07АП-1693/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Левашова Д.В. (дов. от 14.04.2008г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРРО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2008 года

по делу  № А45-14680/07-12/385 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО «ТОРРО»

к ООО «Компания Промвентсервис»

о взыскании 288729,90 руб.

установил:

ОО «ТОРРО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Компания Промвентсервис» о взыскании 288729,90 руб. в возврат предварительной оплаты за товар, который не был передан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля                     2008 года исковые требования удовлетворены  частично в сумме 27573 руб.

 Не согласившись с решением суда, ООО «ТОРРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 4 февраля 2008 года отменить и иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно признал наличие у Сурдина А.П. полномочий на подписание акта осмотра от 23.01.2007г.  от имени истца. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции просит оставить в силе. Он утверждает, что подписании акта осмотра от 23.01.2007г. сомнений в полномочиях Сурдина А.П. не было. В претензиях. Направленных истцом он значится как заместитель руководителя ООО «ТОРРО». Действия Сурдина А.П.  были впоследствии одобрены, о чём свидетельствует содержание претензий от 2.03.2007г. и от 9.04.2007г., подписанные руководителем истца.

  Ответчик в судебное заседание не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы он надлежаще уведомлён. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции                   от 4 февраля 2008 года  по делу № А45-14680/07-12/385, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 11 и 17 ноября 2005 года ООО «Компания Промвентсервис» и ООО «ТОРРО» заключили договоры поставки вентиляционного оборудования на общую сумму 427150 руб. с условием его монтажа. Договорные обязательства оформлены в виде спецификаций № 1 и № 2, т.е. надлежащей письменной форме.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка заключённым сделкам и возникшим между сторонами правоотношениям по поставке товара и его монтажу на месте у покупателя. Она основана на статьях 506 и 510 ГК РФ. Выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не оспариваются сторонами.

ООО «Компания Промвентсервис» выставило ООО «ТОРРО» счета на оплату подлежащего поставке оборудования, которые были оплачены по платёжным поручениям № 168 от 22 февраля 2006 года, № 25 от 18 января                 2006 года, № 13 от 17 января 2006 года, № 4266 от 12 января 2006 года, № 4216   от 28 декабря  2005 года, № 19 от 26 декабря 2005 года, № 4171 от 22 декабря  2005 года № 4148 от 15 декабря 2005 года, № 3500 от 28 ноября 2005 года, № 3450 от 22 ноября  2005 года, всего на сумму 288729,90 руб.

Согласно акту осмотра фактически выполненных работ от 23 января               2007 года ответчик поставил и смонтировал системы вентиляции на объекте            ООО «ТОРРО» - кафе, расположенном по адресу: г.Новосибирск,                                   ул. Потанинская, 3. Всего оборудование и монтаж имеют стоимость в 261157 руб. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений. Иные доказательства выполнения принятых обязательств ответчик не представил.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции установил переплату в сумме 27573 руб., образовавшуюся в результате не полного исполнения ООО «Компания Промвентсервис» обязательств перед истцом по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, которая на основании статьи 487 ГК РФ была взыскана с ответчика.

ООО «ТОРРО» возражает против принятия судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств акта от 23 января 2007 года. По его мнению, от имени покупателя он подписан неуполномоченным лицом.

Довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется. 2 марта                2007 года ООО «ТОРРО» направило ответчику претензию, в которой указывает на факт недопоставки вентиляционного оборудования по двум позициям, и просит урегулировать вопрос с заместителем руководителя Сургиным А.П.  Аналогичное содержание имеет повторная претензия № 48 от 9 апреля 2007 года.

В акте от 23 января 2007 года отражены наименование и стоимость поставленного ответчиком  оборудования и факт выполнения монтажных работ на общую сумму 261157 руб. Оборудование находится в исправном, рабочем состоянии. Заказчик претензий по качеству поставленного оборудования и выполненных работ не имеет. Со стороны ООО «ТОРРО» акт подписан заместителем директора Сургиным А.П. В последующих претензионных письмах руководитель ООО «ТОРРО» подтверждает факт поставки оборудования путём указания на недопоставку отдельных позиций, а также прямым указанием подтверждает полномочия Сургина А.П. на решение вопросов по данным правоотношениям, обозначив его как заместителя руководителя.

Таким образом, руководитель ООО «ТОРРО» совершил одобрительные действия в порядке статьи 183 ГК РФ  по получению исполнения договорных обязательств  ответчика в виде поставки вентиляционного оборудования за исключением двух позиций.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2008 года по делу № А45-14680/07-12/385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                              В.В. Прозоров

                                                                                                       Л.Ф. Чеклюева