Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1674/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 07АП-1674/08

18 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Карунная Я.А., доверенность от 10.04.2008 г. (1 год); Бурковская О.Б., доверенность от 10.04.2008 г. (1 год);

от ответчика: Агафонов Д.Е., доверенность №27-15/412 от 21.01.2008 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008г.

по делу №А45-5/08-59/2 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10608000-250/2007 от 16.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10608000-250/2007 от 16.11.2007г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008г. в удовлетворении требований ООО «Спектр» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 10608000-250/2007 от 16.11.2007г. по следующим основаниям:

- суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны административным органом, а именно факт нарушения обществом п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- не соответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что момент перехода права собственности при рассмотрении дела не имеет правового значения, так как для признания лица виновным в совершении правонарушения по ст. 16.20 КоАП РФ достаточно факта передачи товара во владение, пользование или распоряжение иными способами условно выпущенным товаром;

- нарушением судом норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 210, п. 1 ст. 211, п. 4 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители подателя апелляционной жалобы,  доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика  возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка документов и сведений в отношении ООО «Спектр» с целью соблюдения процедуры условного выпуска товаров по ГТД №40608050/261206/0016568.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ООО «Спектр» осуществило продажу условно выпущенного товара, без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, распорядилось им, изменив его статус, путем изменения его принадлежности через отчуждение по договору поставки, то есть Общество включило товар,    являющийся            предметом административного правонарушения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент, когда товар был выпущен условно и, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 ТК РФ фактически являлся иностранным товаром.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2007 г. регистрационный номер дела 10608000-250/2007.

Постановлением Таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-250/2007 от 16 ноября 2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 523 117,00 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Спектр» с торгово-экономической компанией «Дачжень» (КНР) заключило международный коммерческий контракт от 20.10.2006 № 201006-1, приобрело товары производства КНР, мужскую, женскую и детскую обувь, женские сумки, цветы искусственные согласно приложениям к контракту (спецификаций), которые были заявлены Обществом 26.12.2006 в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10608050/261206/0016568 как 13 товаров.

Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» швейные и трикотажные бельевые изделия, подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ООО «Спектр» на товар № 2 детские осенние ботинки на подошве из полимерного материала с верхом из искусственной кожи, закрывающей лодыжку, товар № 7 детские ботинки осенние, закрывающие лодыжку, но не часть икры, длиной стельки менее 24 см, на подошве из полимерных материалов, верхом из натуральной кожи сертификаты соответствия не представлены.

На часть товара № 1 женскую и мужскую обувь: сапоги женские осенние торговых марок Na NA, Yikelin, Cladies, Balsi, мужские полуботинки торговых марок Aididi, Merrell, осенние сапоги и полуботинки (типа кроссовых) на подошве из полимерного материала и с верхом из искусственной кожи не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 ст. 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Условный выпуск обуви был разрешен Таможней, что подтверждается визой на письме Общества от 27 декабря 2006г.

24 января 2007г. после представления соответствующих документов произведен окончательный выпуск товаров № 2, 7 и части товара № 1.

Таким образом, указанный выше товар до 24 января 2007г. являлся условно выпущенным и в соответствии с ч. 2 статьи 151 ТК РФ был запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Вместе с тем, Общество на основании заключенных договоров поставки № 3-ПК от 15 ноября 2006 г., № 7-ПК от 20 ноября 2006 г., № ПК от 15.12.06 г., № 13-ПК от 22.12.06 г. условно выпущенную обувь по ГТД № 10608050/261206/0016568. в количестве 3 168 пар реализовало, о чем свидетельствуют представленные Обществом таможенному органу счета- фактуры от 27 декабря 2006 г.,  товарные накладные № 34 от 27.12.06 г., карточка субконто по ГТД: 10608050/261206/0016568 за 2006 год.

Согласно платежным поручениям покупателями в период с 01.12.06г. по 11.01.08г. произведена оплата полученного, товара.

Товарно-транспортные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и является первичным учетным документом.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные товарные накладные, свидетельствуют о передаче товара покупателю, а, следовательно, о распоряжении Обществом указанным товаром, что соответствует пунктам 5.4 и 5.6 договоров поставки, согласно которым обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Довод общества о том, что указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены ошибочно и отозваны у покупателей, и поэтому не могут подтверждать факт распоряжения товаром, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных изменения были внесены составлением новых товарных накладных с нарушением установленного порядка.

В товарной накладной № У-000006 от 26.01.07 г. в графе «груз принял» отсутствует указание должности, дата и расшифровка подписи лица, принявшего груз от ООО «Обувь России», тогда как в первоначальной товарной накладной № 31 от 27.12.06   г.   указано   наименование  должности,   расшифровка   подписи   лица, дата получения груза.

В товарной накладной № У-000007 от 26.01.07 г. груз от ООО «СпецТорг» принял кладовщик Гаврилюк И.Р., а в первоначальной товарной накладной № 32 от 27.12.06 г. в графе «груз принял» указано Шишкина С.Н.

В товарной накладной № У-000006 от 26.01.07 г. и первоначальной товарной накладной № 34 от 27.12.06 г. груз от «Империал Групп»  отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенное Обществом нарушение порядка внесения исправлений в товарные накладные, не позволяет определить, теми ли лицами они подписаны, в связи с чем,  суд не принял в качестве доказательств уточненные товарные накладные, оформленные с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Общество не доказано, что им внесены изменения в бухгалтерскую отчетность по учету поступившего товара.

Кроме того, ссылка общества на письма ООО «СпецТорг», ООО «Империал Групп», ООО «Хаос» от 27.12.2006г. от 27.12.2006г. и от 29.12.2006г. несостоятельна, так как в них  не конкретизирован товар, не указано о каких счетах-фактурах и товарных накладных идет речь.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная Обществом в материалы административного дела карточка субконто за 2006 год по ГТД: 10608050/261206/0016568 подтверждает реализацию товара. При этом согласно письму № 103 от 14.06.07г. Общество в ответ на письмо о предоставлении документов представило карточку субконто по ГТД: 10608050/261206/0016568 за 2006 год, при этом карточка заверена гл. бухгалтером Общества Мурзинцевой Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт момента перехода права собственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет правового значения, так как для признания лица совершившим правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, достаточно факта передачи товара во владение, пользование или распоряжение иными способами условно выпущенным товаром.

Довод Общества о том, что товар до его выпуска в свободное обращение находился на складах временного хранения ЗАО «Легион-Сибирь», о чем свидетельствуют акты приемки груза на СВХ № 3 от 27 12.06 г. и выдачи груза 26.01.07 г., письмо ЗАО «Легион-Сибирь без номера и даты (л.д. 78 том I), суд находит необоснованным, и противоречащим материалам дела.

Содержание указанных актов, ответа на письмо не позволяют определить, что именно спорный товар по ГТД 10608050/261206/0016568 передавался на СВХ, так как в актах указано только общее наименование товара «обувь в ассортименте», акты содержат противоречивые данные. Так в акте приемки указано мест по факту 485, а в акте выдачи мест к выдаче 1591, в связи с чем, суд считает, что представленные Обществом акты не подтверждают факта нахождения на складах временного хранения спорного товара. Письмом исх. № 23 от 29 января 2008 г. ЗАО «Легион-Сибирь» просит письмо за подписью юриста считать недействительным и не имеющим юридической силы.

Кроме того, из представленных, в материалы дела отчетов ЗАО «Легион-Сибирь» по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.03 г. № 958, следует, что спорный товар по ГТД 10608050/261206/00165.68 был помещен на СВХ ЗАО «Легион-Сибирь», а 27.12.06 г. выдан со склада.

При этом принято на храпение на СВХ по вышеуказанным отчетным документам и выдано со склада обществу равное количество мест спорного товара - 5789 мест, что и было продекларировано обществом таможенному органу по ГТД № 10608050/261206/0016568 от 26.12.2006.

Из периодической отчетности ЗАО «Легион-Сибирь» по форме ДО-3.