Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-777/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-777/08

21 апреля 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                      Терехиной И. И.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кайгородовой М.Ю. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя     Панарина Вячеслава  Владимировича на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  21 декабря 2007 года по делу №А27-8167/07-1  ( судья Команич Е.А., арбитражные заседатели – Кассихина М.Л., Токмашева Е.Т.) по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Белово Панарину В. В. о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Белово  (далее – Комитет, истец) обратился  в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Панарину В.В.  ( далее -  ответчик)  о понуждении  вернуть занимаемое по договору аренды от 13.11.2006 года нежилое помещение , расположенное  по адресу : г. Белово, ул. Ленина, 36 «Д», общей площадью  69,4  кв.м. и передать  помещение Комитету по акту приема - передачи.

В обоснование заявленных требований   истец сослался на истечение срока договора аренды.

Решением  арбитражного суда Кемеровской области   от 21.12.2007 года исковые требования удовлетворены.

Установлено, что   договор аренды прекратил действие, но арендатор помещение не возвратил.

В апелляционной жалобе  ИП Панарин В.В.  (далее – заявитель, податель жалобы) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, просит отказать в удовлетворении  исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу  об истечении срока  договора аренды, полагает, что  договор возобновлен  после 31.03.2007 года на  неопределенный срок.

Кроме того, доказательств  уведомления Комитетом  арендатора  об отсутствии намерений продолжить арендные отношения,  не представлено.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая  надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части 3 АПК РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что  между сторонами договор аренды прекращен по истечении его срока действия, а   прекращение договора аренды  влечет  передачу имущества от арендатора арендодателю  в том  состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данные  выводы   апелляционная  инстанция  считает  правильными  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения,  верно квалифицированы,  как   вытекающие из договора аренды, которые регулируются  главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что 02.03.1997 года  между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом  г. Белово   и  индивидуальным предпринимателем Панариным  В.В.   заключен договор № 180/06 на  аренду  нежилого помещения,  площадью 69,4 кв.м., расположенного  по адресу : г. Белово, ул. Ленина , 36д , для использования под  стоматологический кабинет.

Срок действия договора определен  с 02.12.2006 года по 31.03.2007 года (п.1.2. договора).

Согласно  пункту 1.5   договора , по истечении  его срока действия и исполнения всех  условий и обязательств по нему , он может быть заключен  на новый срок и на новых условиях, арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

При рассмотрении спора судом первой правильно  установлено, что    договор аренды  между сторонами прекращен в связи с истечением срока.

Доводы жалобы о том, что  спорный договор  возобновлен на тех же условиях на неопределенный  срок,  не соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылка ответчика  на часть 2 статьи 621 ГК РФ неприменима, поскольку  арендодатель  заявил о своих возражениях    продолжать  с  ответчиком арендные отношения.

Данное обстоятельство   подтверждается  уведомлением арендатора  письмом от 14.03.2007 года № 6/4 – 845 об отсутствии у  Комитета намерений  продолжать арендные отношения и  необходимости освободить  занимаемое помещение  в срок до 10.04.2007 года, передав его по акту (л.д. 11).

Доказательство отправки указанного письма и его получение  ответчиком  представлено в материалы дела ( л.д.5) .

Доводы апеллянта  о том, что  ему было направлено   не уведомление о прекращении арендных отношений, а расчет  размера арендной платы , неубедительны и не подтверждены доказательствами в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении аренды  арендатор обязан вернуть  арендодателю  имущество в том состоянии , в котором он его получил , с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленного акта  от 15.10.2007 года , ответчик  помещение не освободил.(л.д.18)

Оснований   считать данное письменное доказательство не допустимым  у апелляционной  инстанции оснований не имеется, в опровержение  Панариным В.В. иных доказательств не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,  представленным доказательствам дал верную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил  законное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в силу принципа распределения судебных расходов, изложенного в статье 110 АПК РФ , возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  21 декабря 2007 года   по делу № А27-8167/07-1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Панарина  Вячеслава Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского  округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                              Терехина И. И.

Нагишева О. Б.