Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А27-2305/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-1791/08 (А27-2305/2008-6)

18.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

          от заявителя: Симахиной Е.А. – по доверенности от 16.07.2007 года,                                                                

          от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.02.2008 года по делу № А27-2305/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 (далее по тексту – НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 7334 от 13.07.2006 года о взыскании налоговой санкции (дело № А27-2305/2008-6, далее  по  тексту – решение Инспекции № 7334).

При этом НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 подала в суд заявление о применении обеспечительных мер  по  указанному  делу  в виде приостановления действия решения Инспекции № 7334.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года (далее  по  тексту – определение  суда) в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказано. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт. 

По  мнению НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9, указание суда на то, что обеспечительные меры могут быть применены в рамках судебного акта по  другому делу за № А27-13057/2006-2, является неправомерным, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2007 года производство по делу № А27-13057/2006-2 прекращено. Указание суда на то, что дело № А27-13057/2006-2 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, также безосновательно,  поскольку основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не предусматривают право суда отказать в применении обеспечительных мер в случае возможности пересмотра другого дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав определение суда законным и обоснованным. Отмечает, что поскольку обеспечительные меры по делу № А27-13057/2006-2 на дату вынесения оспариваемого заявителем определения не были отменены, у суда отсутствовали правовые основания для повторного их принятия. В настоящее время обеспечительные меры по делу № А27-13057/2006-2 в виде приостановления действия решения Инспекции № 7334 отменены определением суда от 21.03.2008 года по ходатайству налогового органа. Считает жалобу НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя Симахина Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.  Дополнительно  пояснила,  что Инспекцией   в  настоящее время предпринимаются  меры  для  исполнения  решения №  7334.

Представитель Инспекции в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   части 3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из  материалов,  представленных  для  рассмотрения   определения  суда  в  апелляционном  порядке, следует, что НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 обратилась  в  Арбитражный  суд Кемеровской области с  заявлением  о  признании недействительным решения Инспекции № 7334 от 13.07.2006 года о взыскании налоговой санкции (дело № А27-2305/2008-6).

Одновременно, НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 было  подано  заявление о  принятии  по  делу  обеспечительных  мер  в  виде приостановления действия решения Инспекции № 7334  в  порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 199  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от 28.02.2008  года  в  применении обеспечительной  меры  в  виде   приостановления  действия  оспариваемого  решения  Инспекции № 7334  от 13.07.2006 года  отказано.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи  90 АПК РФ  арбитражный  суд по  заявлению лица, участвующего   в деле, может  принять   срочные  временные  меры, направленные  на  обеспечение  имущественных  интересов  заявителя (обеспечительные  меры). Указанные  меры  допускаются, если непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение    судебного   акта, а  также  в  целях   предотвращения  значительного ущерба  заявителю.  

Специальной  нормой,  позволяющей  обеспечить  интересы  лица обратившегося с  заявлением об  оспаривании  решения  государственного  органа, в данном  случае – Инспекции,  является  часть 3  статьи 199 АПК РФ,  согласно  которой   арбитражный  суд  может  приостановить  действие оспариваемого  решения  по  ходатайству  заявителя,  оспорившего решение  государственного  органа   в   судебном   порядке.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и не утрачивают юридической силы до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до   вступления  в  законную  силу    судебного акта (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как  следует  из  представленных  суду  материалов,  при  рассмотрении  дела №  А27-13057/2006-2  по  рассмотрению  тождественного  заявления  НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2006 года приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции № 7334 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу.

        Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 08.08.2007 года производство по делу № А27-13057/2006-2 прекращено в связи с отказом НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 от своих требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ   без указания    на    отмену   указанной  обеспечительной меры.  

Таким  образом, на  момент  разрешения  вопроса  о  применении  обеспечительных  мер  по  делу  №  А27-2305/2008-6  действие   решения  Инспекции №  7334   было  приостановлено   определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2006 года   по делу № А27-13057/2006-2,  данная  обеспечительная мера  была  отменена  лишь     21.03.2008 года определением  того  же  суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уже ранее принятых по иному  делу обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Кроме  того,   суд  апелляционной   инстанции  принимает  во  внимание,  что   НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9  не  лишено  возможности  обратиться  с    заявлением  о  применении    аналогичной  обеспечительной  меры  повторно.

Суду  апелляционной  инстанции  также  не  представлено  никаких  доказательств  того,  что   Инспекцией  предпринимаются  какие-либо  меры    для  исполнения  оспоренного  решения,  а  значит  и  существует  реальная   угроза    интересам   заявителя,  оспорившего    соответствующее  решение  налогового  органа.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года вынесено   по  заявлению   лица,   участвующего  в   деле, - НО  «Коллегия адвокатов  «Регионсервис»  № 9, обосновано  фактическими  обстоятельствами  дела,  нарушений   процессуальных  норм,  влекущих  безусловную  отмену  судебного  акта  в  соответствии  с  частью  4  статьи  270 АПК РФ   судом  не  допущено.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы  апелляционной  жалобы заявителя в  судебном  заседании   своего  подтверждения  не  нашли.  Определение   Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу  следует признать законным и обоснованным,  подлежащим  оставлению  без  изменения. Апелляционная жалоба НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 удовлетворению  не  подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.02.2008 года по делу № А27-2305/2008-6 по заявлению Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 - без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Залевская Е.А.

Судьи                                                                                            Кулеш Т.А.

                                                                                                      Солодилов А.В.