Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1810/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1810/08

«21» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Кудряшевой Е. В., Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Усенко Н. А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. по делу №А27-10820/2007-3 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское», д. Шевели, Крапивинский район Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», с. Борисово, Крапивинский район Кемеровской области

о взыскании 563 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее ООО «Шевелевское) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее ООО «Сибагрохолдинг») с иском (с изменениями от 15.01.2008г.) о взыскании 563 910 руб., в том числе 555 000 руб. основного долга по договору займа № 03/04-З от 07.04.2006г., 8 910 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «Сибагрохолдинг» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шевелевское». Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал установленным факт исполнения истцом своих обязанностей по договору займа на основании платежного поручения № 320 от 07.04.2006г., в котором в назначении платежа указано основание, несоответствующее реквизитам договора займа. Истец не представил выписку из банка, подтверждающую фактическое списание с его счета суммы 555 000руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шевелевское» (займодавцем) и ООО «Сибагрохолдинг» (заемщиком) 07.04.2006г. заключен договор займа № 03/04-З.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 настоящего договора ООО «Шевелевское» обязалось предоставить ООО «Сибагрохолдинг» заем в сумме 555 000 руб., а ООО «Сибагрохолдинг» - вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный в договоре – до 31.12.2006г. Кроме того,  стороны определили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых.

Согласно п. 2.1 договора выдача займа производится займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В этот же день платежным поручением № 320 от 07.04.2006г. сумма 555 000 руб. истцом перечислена ответчику.

В установленный срок (до 31.12.2006г.) ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, ООО «Шевелевское» 25.10.2007г. направило ответчику претензию (исх. № 125) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком условий договора займа и неисполнения им своих обязательств по договору.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не оспаривая факта заключения с ООО «Шевелевское» договора займа №03/04-З от 07.04.2006г., ответчик считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, факт списания денежных средств в размере 555 000 рублей со счета ООО «Шевелевское» в банке, а также несоответствующим реквизитам договора займа указанное займодавцем в платежном поручении № 320 от 07.04.2006г. назначение платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своей апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства исполнения им обязанности по возврату суммы займа.

Факт предоставления займа истцом подтверждается платежным поручением N 320 от 07.04.2006.

Из буквального прочтения данного платежного поручения следует, что  перечисленная займодавцем (ООО «Шевелевское») сумма 555 000руб. является «заемными средствами по договору займа (процентного) №03/04-З от 07.04.2006г.». На платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» проставлена отметка банка плательщика о дате списания средств со счета плательщика - 07.04.2006г. Наименование получателя указанной суммы, банка получателя и номер расчетного счета полностью совпадают с данными заемщика, указанными в договоре займа №03/04-З от 07.04.2006г.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорная сумма не списана со счета займодавца.

Поскольку ответчик в установленный в п. 2.2 договора срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Шевелевское» в части взыскания основного долга 555 000руб. и процентов за пользование займом в размере 8 910 руб.

Расчет процентов, начисленных на сумму займа 555000руб. за период пользования заемными денежными средствами по настоящему договору с 07.04.2006г. по 14.11.2007г. (586 дней) по ставке 1% в сумме 8 910руб., судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Сибагрохолдинг» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2008г. по делу №А27-10820/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                       Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.