Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07-1956/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1956/08

«18» апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Сойкиной С.В. по доверенности от 15.11.07.

без участия ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» февраля 2008 г. по делу А45-15376/2007-33/406 (судья Г.Л.Иванова)

по иску МУП «Бердский водоканал»

к ООО «Управляющая компания «Альтернатива»

о взыскании 970 319-36 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Бердский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» 970 319-36 руб. основного долга по договору № 410 от 1 октября 2006 года за подачу воды и прием сточных вод в октябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «7» февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований до 91 626-10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Управляющая компания «Альтернатива» просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Так, податель жалобы полагает, что договор, на основании которого произведено взыскание долга, является ничтожным, т.к. он противоречит ст.ст. 539, 548 ГК РФ, поскольку отсутствует непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям коммунального водоснабжения.

МУП «Бердский водоканал» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, а так же пояснила, что соглашением сторон предусмотрен порядок разграничения эксплуатационной принадлежности сетей; ссылка в п. 2.4 договора на эксплуатационную ответственность теплоснабжающей организации обусловлена тем, что часть сетей проходит через колодец, находящийся на балансе теплоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 01.10.2006 года был заключен договор № 410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно данному договору истец принял обязательство обеспечивать ответчика питьевой водой, в том числе население, собственные нужды, субабонентов, размещенных в жилых домах согласно приложению № 1 к договору и принимать от него сточ­ную воду, а ответчик обязался своевременно (ежемесячно) и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную воду и сброс сточных вод (пункты .22.1, 2.2.3., 2.3.1).

Истец исполнил свои обязательства в октябре 2007 года по договору надле­жащим образом и выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 107506 от 31.10.2007 года с актом и расчетом на сумму 970 319 руб. 36 коп. Оплата согласно платежному поручению произведена ответчиком в сумме 878 693 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика по счету-фактуре № 107506 от 31.10.2007 года составляет 91 626 руб. 10 коп. Указанный долг подтвержден ответчиком в акте сверки сторон по состоя­нию на 23.01.2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу правил, установленных ст.ст. 539, 548 ГК РФ заключенный между сторонами договор № 410 от 01.10.2006 года относится к договорам энергоснабжения и обязательным условием договоров этого вида является наличие присоединения сетей энергоснабжающей организации к сетям абонента.

На основании ст. 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Такие доказательства суду первой инстанции ответчиком не представлены. Более того, фактом подписания акта сверки ответчик подтвердил наличие долга.

         Из условий договора  № 410 от 1 октября 2006 года за подачу воды и прием сточных вод (п. 2.4) усматривается, что при заключении этого договора стороны согласовали порядок и условия разграничения балансовой принадлежности сетей. Это условие не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «7» февраля 2008 г не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» февраля 2008 г. по делу А45-15376/2007-33/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров