Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1682/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1682/08 Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.08г. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.08г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Т.А. Кулеш, судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым, при участии: от заявителя: представитель А.С. Гуляев по доверенности №43 от 03.03.2008г., от заинтересованного лица: без участия, от взыскателей: Межрайонной инспекции ФНС №11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск; ЗАО «Кузбасстехкомплект», г. Прокопьевск -без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам О.В. Буравской на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. по делу №А27-361/2008-6 (судья Е.И.Семенычева) по заявлению ООО «Разрез «НЭК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам О.В. Буравской о признании акта об аресте имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» (далее - ООО «Разрез «НЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области О.В. Буравской (далее - СПИ МОСП по ОВИП, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на принадлежащее ООО «Разрез «НЭК» имущество, оформленное актом ареста имущества от 05.10.2007 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. по делу № А27-361/2008-6 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель О.В. Буравская просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «Разрез «НЭК» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Обществом пропущен процессуальный срок для обращения в суд; что оценка арестованного имущества – угля марки ТОМ была произведена с учетом оценки специалиста и является правильной; что требования закона «Об исполнительном производстве», касающиеся времени совершения исполнительных действий и уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства им соблюдены. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Буравская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области и ЗАО «Кузбасстехкомплект», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились. Апелляционный суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 12-14/07, возбужденного 16.04.2007г. судебным приставом - исполнителем О.В. Буравской, наложен арест на уголь марки ТОМ в количестве 344,7 тонн, находящийся на погрузочном комплексе «Эдельвейс» (г. Прокопьевск Кемеровской области) и принадлежащий должнику ООО «Разрез «НЭК», о чем 05.10.2007г. составлен акта ареста имущества должника (л.д.9-10). ООО «Разрез «НЭК», считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта ареста незаконными, оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника производились в отсутствие законного представителя должника и без надлежащего уведомления последнего о проведении соответствующих исполнительных действий, а также, что при определении оценки арестованного угля марки ТОМ были нарушены требования статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд признал, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения процессуальных действий по аресту имущества и оформлению акта от 05.10.2007г., срок для обращения в суд начал исчисляться с 17.12.2007 г., то есть когда общество узнало о нарушении своих прав. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Абзац 3 пункта 1 названной статьи устанавливает, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд должником пропущен, опровергается выпиской из журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов, в котором отсутствует указание на направление акта ареста имущества от 05.10.2007 г. в день указанный судебным приставом-исполнителем, а именно: 30.10.2007г. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств о направлении в адрес ООО «Разрез «НЭК» обжалуемого акта, срок для заявителя начал исчисляться со дня судебного заседания, когда должник узнал о нем, то есть с 17.12.2007 г. и не пропущен. Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения процессуальных действий также был предметом исследования в ходе судебного заседания и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Так, согласно акту «Об аресте имущества должника» от 05.10.2007г. исполнительные действия происходили в г. Прокопьевске на территории погрузочного комплекса «Эдельвейс» в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. с углем марки ТОМ. Вместе с тем, в суд представлен акт - о передаче взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, составленный 05.10.2007 г. в рамках другого исполнительного производства № 124278/07 от 16.04.2007 г., и из которого следует, что 05.10.2007 г. в период с 9 час. до 22 час. судебным приставом –исполнителем О.В. Буравской на территории промплощадки ООО «Разрез «НЭК» передавался взыскателю уголь другой марки – ТР. (л.д.11). Данные исполнительские действия подтверждаются Уведомлением от 04.10.2007г. о предстоящих исполнительных действиях, требованием о предоставлении документов от 04.10.2007г., а также актом от 05.10.2007г. «О передаче взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе», в котором указано место и время проведения исполнительских действий. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил и не оспаривал, что погрузочный комплекс «Эдельвейс» находится на значительном расстоянии от территории промплощадки ООО «Разрез «НЭК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 05.10.2007г. арест угля марки ТОМ не мог быть произведен. Довод апелляционной жалобы о том, что оценка арестованного угля была произведена специалистом в соответствии с законодательством РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. На основании пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества носит рекомендательный характер. Как следует из Акта от 05.10.2007г., судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость угля марки ТОМ в размере 500 рублей за тонну. Между тем, рыночная стоимость угля марки ТОМ на 05.10.2007г. составляла 1000-1150 рублей за тонну, что подтверждается заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты, договорами поставки угля с контрагентами. Судебный пристав не потребовал у Общества необходимые документы, на основании которых было возможно определить рыночную стоимость угля арестованного марки ТОМ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционный суд считает правильным. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. по делу №А27-361/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам О.В. Буравской – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующая Т.А. Кулеш Судьи С.А. Зенков А.В. Солодилов Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07-1956/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|