Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1694/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1694/08

18.04.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                      Логачева К. Д.,

судей:                                                             Кудряшевой Е. В.,Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от истца: Главацких А.Н., свидетельство о внесении в ЕГРИП №002165868 от 22.11.04г.;

от ответчика: Комолова Г.А., доверенность от 02.10.2006г.№35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КВД «Яшкино»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. по делу №А27-10444/2007-3 по иску Главацких А. Н. к ООО «КВД «Яшкино»

о  взыскании 442 791 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Главацких А.Н. обра­тился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «КДВ Яшкино» (правопреемнику ОАО «Яшкинский пищекомбинат» - п. 1.1 устава) о взыскании 344561,63руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 16.08.2005 № 285-05/01 в период с 01.02.2007 по 28.02.2007г. (с учетом уточненных исковых требований). Требование обосновано статьями 720, 783 Гражданского кодекса РФ, договором, мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2007 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Главацких А.Н. удовлетворены. Решение суда мотивировано доказанностью факта оказания услуг истцом и отсутствием их оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВД «Яшкино» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в сумме 145216,59руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за услуги, оказанные в предыдущие периоды, имеется переплата, которую необходимо было учесть при принятии решения. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств наличия переплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснив, что приложенные к апелляционной жалобе документы прямого отношения к предмету спора не имеют, а представлены для исследования вопроса о наличии либо отсутствии переплаты за другие периоды. Задолженность ответчика  перед истцом за февраль 2007г. в сумме 344561,63руб. не оспаривается.  

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 16.08.2005 № 285-05/01 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) в феврале 2007 года оказывал услуги по погрузке-разгрузке готовой продукции.

Стоимость оказываемых услуг на автомашину составляет 51 руб. за одну тонну, на вагон - 60 руб. за одну тонну (пункт 1.4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом реестрами на по-грузочно-разгрузочные работы за февраль 2007 года, содержащими данные о весе груза и подписанными работниками ответчика. Объем и стоимость оказанных услуг прове­рены ответчиком при сверке. По данным ответчика стоимость оказанных услуг составляет 344561 руб.63 коп.

В апелляционном суде представитель ответчика факт оказания услуг истцом и задолженность перед ним в указанной сумме подтвердил.

С учетом наличия у ответчика документов, позволяющих определить объемы оказанных услуг, согласование сторонами в договоре стоимости услуг, а также подпи­сание работниками ответчика реестров, что в соответствии со статьей 402 Гражданско­го кодекса Российской Федерации считается действиями должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсут­ствие подписанного сторонами акта приемки и отказ от оплаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалент­ности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обо­гащения (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на возможность переплаты за услуги, оказанные в предыду­щем периоде, судом отклонена, поскольку не относится к предмету спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле до­казательства согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 344561 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основа­нии статей  309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не принимаются, поскольку законных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, доказательства, которые ответчик намеревался представить в суд первой инстанции и впоследствии направил с апелляционной жалобой, отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ООО  КДВ Яшкино» подлежит возврату 3466руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.02.2008г.  по делу № А27-10444/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КДВ Яшкино» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №659 от03.03.2008г. государственную пошлину в размере 3466руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

             Судьи                                                                                      Кудряшева Е. В.

                                                                                                      Фролова Н. Н.