Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1694/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1694/08 18.04.2008г. (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К. Д., судей: Кудряшевой Е. В.,Фроловой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Кудряшевой Е. В., при участии: от истца: Главацких А.Н., свидетельство о внесении в ЕГРИП №002165868 от 22.11.04г.; от ответчика: Комолова Г.А., доверенность от 02.10.2006г.№35; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВД «Яшкино» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. по делу №А27-10444/2007-3 по иску Главацких А. Н. к ООО «КВД «Яшкино» о взыскании 442 791 руб. 31 коп., У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Главацких А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (правопреемнику ОАО «Яшкинский пищекомбинат» - п. 1.1 устава) о взыскании 344561,63руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 16.08.2005 № 285-05/01 в период с 01.02.2007 по 28.02.2007г. (с учетом уточненных исковых требований). Требование обосновано статьями 720, 783 Гражданского кодекса РФ, договором, мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2007 года. Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Главацких А.Н. удовлетворены. Решение суда мотивировано доказанностью факта оказания услуг истцом и отсутствием их оплаты со стороны ответчика. Не согласившись с решением суда, ООО «КВД «Яшкино» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в сумме 145216,59руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за услуги, оказанные в предыдущие периоды, имеется переплата, которую необходимо было учесть при принятии решения. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств наличия переплаты. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснив, что приложенные к апелляционной жалобе документы прямого отношения к предмету спора не имеют, а представлены для исследования вопроса о наличии либо отсутствии переплаты за другие периоды. Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2007г. в сумме 344561,63руб. не оспаривается. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 16.08.2005 № 285-05/01 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) в феврале 2007 года оказывал услуги по погрузке-разгрузке готовой продукции. Стоимость оказываемых услуг на автомашину составляет 51 руб. за одну тонну, на вагон - 60 руб. за одну тонну (пункт 1.4 договора). Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом реестрами на по-грузочно-разгрузочные работы за февраль 2007 года, содержащими данные о весе груза и подписанными работниками ответчика. Объем и стоимость оказанных услуг проверены ответчиком при сверке. По данным ответчика стоимость оказанных услуг составляет 344561 руб.63 коп. В апелляционном суде представитель ответчика факт оказания услуг истцом и задолженность перед ним в указанной сумме подтвердил. С учетом наличия у ответчика документов, позволяющих определить объемы оказанных услуг, согласование сторонами в договоре стоимости услуг, а также подписание работниками ответчика реестров, что в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приемки и отказ от оплаты услуг. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса РФ). Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Ссылка ответчика на возможность переплаты за услуги, оказанные в предыдущем периоде, судом отклонена, поскольку не относится к предмету спора. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 344561 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не принимаются, поскольку законных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, доказательства, которые ответчик намеревался представить в суд первой инстанции и впоследствии направил с апелляционной жалобой, отношения к предмету настоящего спора не имеют. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с излишней уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ООО КДВ Яшкино» подлежит возврату 3466руб. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. по делу № А27-10444/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ООО «КДВ Яшкино» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №659 от03.03.2008г. государственную пошлину в размере 3466руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Логачев К. Д.
Судьи Кудряшева Е. В.
Фролова Н. Н.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1231/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|