Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1681/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1681/08

18.04.2008

(резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                   Логачева К. Д.,

судей:                                                  Емашовой Л. Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от кредитора: не явился (извещен),

от должника: представитель А. С. Кирьяков, доверенность от 15.04.2008 г.,

от временного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Ф. Фадеевой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 г. по делу №А27-772/2008-4 (судья В.В.Лебедев) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китат» к индивидуальному предпринимателю С. Ф. Фадеевой о признании должника банкротом,

УС Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Китат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Федоровны (далее – ИП С.Ф. Фадеева) несостоятельным (банкротом),   в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2001 г. в сумме 502 966, 62 рублей основного долга и  209 984 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2008 г.  требования ООО «Китат» о признании несостоятельным (банкротом) ИП С.Ф. Фадеевой признаны обоснованными, в отношении  ИП С.Ф. Фадеевой введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич, ему установлено ежемесячное вознаграждение  в сумме  10 000 рублей. Требования заявителя  в сумме 502 966, 62 рублей основного долга и  209 984 рублей пеней включены в реестр требований кредиторов ИП С.Ф. Фадеевой в составе третьей очереди (л. д. 125). Судебный акт мотивирован наличием задолженности в размере 502 966,62 рублей основного долга и  209 984 рублей пени, что является основанием, в соответствии со статьями 3-7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ИП С.Ф. Фадеева подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 г. отменить  и в удовлетворении заявления о несостоятельности (банкротстве) отказать. Податель жалобы указывает, что сумма  его обязательств  превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а также судом незаконно наложен арест на имущество должника и не учтены последствия статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Китат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение закона.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц,  апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) – прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Китат» 29.12.2007 г. обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП С.Ф. Фадеевой. Заявление мотивировано наличием задолженности ИП  С.Ф.Фадеевой перед ООО «Китат» в размере 502 966, 62 рублей, превышающем установленный статьями 3, 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) размер задолженности.

Из представленных заявителем документов за должником на дату подачи заявления числится задолженность по договору купли-продажи  от 09.02.2001 г.  в сумме 502 966,62 рублей, которая не погашается должником свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2007 г. по делу №А27-10094/2006-3, вступившим в законную силу, подтверждается задолженность ИП С. Ф. Фадеевой по договору купли-продажи от 09.02.2001 г. в сумме 502 966, 62 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.08. 2007 г. по делу №А27-10094/2006-3 выдан исполнительный лист №00288577 от 24.10.2006 г. о взыскании с ИП С. Ф. Фадеевой в пользу ООО «Китат» 502 966, 62 руб.

02.11.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 9214-1397-06/06. 09.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (акты ареста имущества должника). Доказательств реализации имущества и расчетов с кредитором суду не представлено.

Должнику копия исполнительного производства  направлялась неоднократно, 07.12.2007 г. и 18.12.2007 г.

В связи с изложенным, у конкурсного кредитора  возникло право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом ИП С.Ф. Фадееву.

Должник, заявленный размер задолженности в сумме 502 966, 62 рублей не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 г. в отношении ИП  С.Ф.Фадеевой введена процедура банкротства  - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден С.В. Сыркашев, ему установлено  вознаграждения в размере   10 000 рублей в месяц.

Апелляционный суд находит заявленное представителем должника ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 16.04.2008 г. представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов о погашении задолженности перед кредиторами. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, в том числе при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, что не является преимущественным удовлетворением требований.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает специальное основание прекращения производства по делу о банкротстве – удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры банкротства.

Представителем должника в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлены доказательства погашения задолженности ИП С.Ф. Фадеевой в сумме 729 480, 62 рублей перед ООО «Китат»  и в сумме 588 110, 71 рублей  перед ИФНС России по Промышленному району Кемеровской области в полном объеме: извещение от 15.04.2008 г. и квитанции от 15.04.2008 г.,  свидетельствующие о перечислении денежных средств по данным квитанциям ООО «Китат» и ИФНС России по Промышленному району Кемеровской области.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Исполнение денежного обязательства перед кредиторами в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований при наличии условий, установленных по данному делу: задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не имеется, должник погашает требования кредиторов третьей очереди, его действия направлены на восстановление платежеспособности и выход из процедуры банкротства. Кроме того, удовлетворением денежных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не нарушаются их права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд   -  исполнение денежного обязательства.

Поскольку должником представлены доказательства погашения задолженности перед ООО «Китат» и ИФНС России по Промышленному району Кемеровской области, иных кредиторов, требования которых установлены в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, у должника не имеется, производство по делу  о банкротстве  ИП С.Ф. Фадеевой на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 г. в связи с этим – отмене.

Руководствуясь  частью 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 года по делу №А27-772/2008-4   отменить.

Производство по делу  №А27-772/2008-4 прекратить.

            Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                              К. Д. Логачев

            Судьи                                                                                              Е.В.   Кудряшева

                                                                                                                     Л. Н. Емашова