Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-502/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-502/08

(№А27-8532/07-1)

21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                                         Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца –представителя КУГИ Падер А.А. по доверенности  № 7 – 2- 07/310 от 11 июля 2007 года ,

от ответчика -  директора ООО ПКФ «Восток – Запад» Морозова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от  Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Восток – Запад» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  12 декабря 2007

года по делу №А27-8532/07-1 (судья Засухин О.М.  )

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО Производственно-коммерческая  фирма «Восток-Запад»о взыскании 969302руб.40коп,                                  УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области  (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческая фирма «Восток-Запад» (далее – ООО ПКФ «Восток-Запад», ответчик) с иском о взыскании 969 302 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков окончания ремонтных работ в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2007 года №2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «Восток-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции решения не применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как размер начисленной истцом и утвержденной судом неустойки чрезмерно высок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  требования заявителя апелляционной жалобы незаконны, так как применение судом ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для применения данной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Так же истец уточнил, что  указанное в апелляционной жалобе ответчиком обоснование уменьшение неустойки не может быть учтено. Остальные доводы, по мнению истца, несостоятельны.

В судебном заседании представитель

Представитель

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании неправильного применения норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО ПКФ «Восток-Запад» был заключен государственный контракт № 2-ок на выполнение ремонтных работ (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ в срок до 15.03.2007 года (л.д. 13).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически ремонтные работы были сданы заказчику 27.06.2007 года, что так же подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 (л.д. 25-29), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2007 года № 1 (л.д. 30), актом приемки выполненных работ № 2 (л.д. 38-40), актом приемки выполненных работ № 30, 31 (л.д.41-42, 43-44), актом приемки выполненных работ  32 (л.д. 45). Данный факт не отрицается ответчиком.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 615 594 рубля, согласно платежным поручениям  №№ 51, 600, 601, 687, 711(л.д. 46-50). Данный факт ответчиком так же не отрицается.

В соответствии с п. 8.5 государственного контракта от 30.01.2007 года №2-ок нарушение сроков выполнения ремонтных работ влечет для подрядчика ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начисленная в соответствии с договором неустойка на сумму долга в период с  15.03.2007 года по 27.06.2007 года составляет 969 302 рубля 40 копеек.

Таким образом, факт взыскания неустойки с ответчика явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что в том случае, когда статья  333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание в совокупности  следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент договорной неустойки, небольшого периода неисполнения обязательств ответчиком, отсутствием убытков у истца  , суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ до суммы   200 000   рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вследствие чего требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Более того, в суд апелляционной инстанции  ООО ПКФ «Восток – Запад» представило доказательства увеличения срока производства работ,  которые связаны с тем, что  заказчик изменил параметры строительных материалов в сторону удорожания, которых  в торговых предприятиях не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской  между сторонами: письмом № 16 от 07.02.2007 года,  письмом № 19 от 15.02.2007 года,  письмом № 20 от 5.03.2007 года,  письмом № 28 от 28.03.2007 года,  письмом № 29 от 30.03.2007 года.

Из указанных письменных  доказательств следует, что  в связи с возникшими  изменениями ответчик просил увеличить сроки производства работ, ссылаясь на объективные причины, однако, ему было отказано по мотиву  невозможности изменения срока государственного контракта.

Вместе  с тем,  апелляционная инстанция не согласна с доводами  ООО ПКФ «Восток – Запад» об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушение срока исполнения работ имело место, при этом следует учесть и то обстоятельство, что   предметом договора было исполнение именно государственного контракта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести расходы по госпошлине в сумме 16 193 рубля 24 коп, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменений.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца   в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 12 декабря 2007 года   по делу № А27-8532/07-1 изменить в части размера взысканной неустойки,  изложив в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восток-Запад» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 200 000 рублей неустойки».

В остальной части решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-комерческая фирма «Восток-Запад» 1000 рублей расходов по государственной пошлине за оплату апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибрского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                          Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.