Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1168/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1168/08

«21» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2008 года,

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: извещен , не явился,

от ответчика:  извещен , не явился.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согдиана»

на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 04 октября 2007 года по делу № А03-6513/07-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт»к обществу с ограниченной ответственностью «Согдиана»о взыскании 18 573 рублей 27 копеек

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт» (далее – ООО «Алтай – Стандарт» ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согдиана» (далее – ООО «Согдиана», ответчик, податель жалобы) о взыскании 18 573 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Согдиана» подало апелляционную жалобу, дополнение к ней, просил решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что договор поставки ответчиком не заключался, договор с истцом заключила субарендатор Шаповалова Тамара Алексеевна, которая производила расчеты за товар, выдавала доверенности.

Магазин «Барух» не существует с весны 2007 года, договор субаренды с Шаповаловой Т.А. расторгнут, о долге ответчик не извещен, договор субаренды и другая документация утрачена.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке представлен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 685 рублей 17 копеек в соответствии с товарно-транспортными накладными № 7459 от 13 сентября 2006 года, № 8905 от 04 октября 2006 года, № 8960 от 06 октября 2006 года,  счетами-фактурами № 0000008128 от 13 сентября 2006 года, № 0000009819 от 04 октября 2006 года, № 0000009903 от 06 октября 2006 года,  доверенностями от 13 сентября 2006 года, 04 октября 2006 года, от 06 октября 2006 года (л.д. 4 – 27).

В качестве получателя товара указано ООО «Согдиана», имеется штамп ООО «Согдиана».

Согласно накладным на возврат № 0000004262 от 18 октября 2006 года, № 0000004259 от 19 октября 2006 года, № 0000003848 от 05 октября 2006 года ответчик возвратил истцу товар  на сумму 6 811 рублей 90 копеек (л.д. 28 – 30).

Стоимость полученного товара частично оплачена на общую сумму 8 300 рублей в соответствии с приходными кассовыми ордерами № 3697 от 05 октября 2006 года, № 1583 от 09 февраля 2007 года, № 1978 от 20 февраля 2007 года.

В качестве плательщика указано ООО «Согдиана» (8 – 10).

Таким образом, ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность составила 18 573 рубля 27 копеек.

Анализируя договор поставки N АС 001122 от 13 сентября 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям статьи 161 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подписан сторонами и является незаключенным.

Решение суда первой инстанции в этой части  апелляционная инстанция признает ошибочным.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, так как договор поставки не заключен.

Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями, счетами-фактурами.

Доказательства получения и оплаты товара другим лицом, возникновения обязательства из договора купли-продажи у другого лица, передачи помещения магазина на праве субаренды другому лицу, ликвидации магазина в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судом не принимаются и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно квитанции № СБ8203/0174 от 17 января 2008 года государственная пошлина уплачена ответчиком в размере 380 рублей.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина в сумме 620 рублей взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 года по делу № А03-6513/07-33  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

И.И. Терехина