Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1215/08

«21» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Кудряшевой Е. В., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.,

при участии:

от заявителя: Маковой Н. В. по доверенности № 14-43/14511 от 20.12.2007г.

от должника: конкурсного управляющего Неумывакиной И.П. (по определению от 04.02.2008),

от арбитражного управляющего: Кулакова А. Г. (паспорт),

от кредитора: Банк ВТБ (ОАО): Голодникова В.М. по доверенности № 1/735000 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2008г. по делу №А67-6961/06 (судьи Ю.В. Сомов, Д.А. Соколов, Ю.В. Цыбульский)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее ООО «Химволокно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Химволокно» Кулакова Андрея Геннадьевича, начиная со 02.11.2007г.

Арбитражный управляющий Кулаков А.Г. обратился с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Химволокно» в размере, определенном решением собрания кредиторов от 21.12.2007г., - 20 000 руб., начиная со 02.11.2007г., и о взыскании вознаграждения в его пользу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со 02.11.2007г. по 04.02.2008г. в сумме 31 045,98 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008г. конкурсным управляющим ООО «Химволокно» утверждена Неумывакина И.П.

Определением от 05.02.2008г. судом утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Химволокно» Неумыкиной И.П. в размере 20 000 руб., начиная с 05.02.2008г.; утверждено вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Химволокно» Кулакова А.Г. в размере 20 000 руб., начиная со 02.11.2007г. по 04.02.2008г.; с ООО «Химволокно» в пользу Кулакова А. Г. взыскано вознаграждение в сумме 31 045,98 руб.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008г. незаконным и необоснованным в части утверждения вознаграждения исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Химволокно» Кулакова А.Г. в размере 20 000 руб., начиная со 02.11.2007г. по 04.02.2008г., Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кулакова А.Г. об утверждении размера вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно увеличен размер вознаграждения арбитражному управляющему Кулакову А.Г., начиная со 02.11.2007г. по 04.02.2008г., поскольку на состоявшемся 21.12.2007г. собрании кредиторов решение об увеличении размера вознаграждения временного управляющего Кулакова А.Г., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Химволокно», не принималось. Поскольку п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим подлежат выплате из средств должника, а при недостатке у него имущества – из средств заявителя, которым является уполномоченный орган, следовательно, необоснованное увеличение вознаграждения арбитражному управляющему может нанести убытки кредитору, а также должнику.

В судебном заседании 14.04.2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09час. 45мин. 15.04.2008г.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, и наставал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Кулаков А.Г. в отзыве на жалобу и в пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы арбитражного управляющего Кулакова А. Г., просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что на состоявшемся 21.12.2007г. собрании кредиторов ООО «Химволокно» решался вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего как за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и за период, следующий после даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Химволокно».

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 02.11.2007г.  о признании ООО «Химволокно» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего одновременно с открытием конкурсного производства по причине  непредставления заявленной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химволокно» арбитражный суд, исходя из того, что первым собранием кредиторов (16.08.2007) не принято решение об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химволокно» на временного управляющего Кулакова А.Г. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц, начиная со 02.11.2007г.

Временный управляющий ООО «Химволокно» Кулаков А. Г. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего, начиная с 02.11.2007г. по 04.02.2008г. (даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «Химволокно» Неумывакиной И.П.), что не оспаривается налоговым органом.

Собранием кредиторов ООО «Химволокно» 21.12.2007г. принято решение об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Химволокно» в размере 20 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Кулаков А.Г. обратился в суд с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Химволокно» в размере, определенном решением собрания кредиторов от 21.12.2007г., - 20 000 руб., начиная с 02.11.2007г., и о взыскании вознаграждения в его пользу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со 02.11.2007г. по 04.02.2008г. в сумме 31 045,98 руб.

Удовлетворяя данное ходатайство арбитражного управляющего Кулакова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется исключительно собранием кредиторов ООО «Химволокно». Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом кредиторов (собрания кредиторов). Арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, определенный собранием кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО «Химволокно» размер вознаграждения конкурсного управляющего определен не был, в связи с чем арбитражный суд утвердил минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право на определение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника реализовано собранием кредиторов ООО «Химволокно» лишь 21.12.2007 года.

Следуя обжалуемому определению суда первой инстанции и протоколу судебного заседания суда от 05.02.2008г., представитель уполномоченного органа не заявлял возражений против ходатайства арбитражного управляющего, оставив вопрос о его разрешении на усмотрение суда. Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) поддержал ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера вознаграждения со 02.11.2007г., сославшись на определение испрашиваемого арбитражным управляющим Кулаковым А.Г. размера вознаграждения собранием кредиторов 21.12.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) Голодников В.М. пояснил, что на собрании кредиторов 21.12.2007г. решался вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего в общем (как за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и за период, следующий после даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Химволокно»).

Следуя расчету вознаграждения, представленному арбитражным управляющим вместе с ходатайством, размер вознаграждения арбитражного управляющего Кулакова А.Г., исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего ООО «Химволокно» в период со 02.11.2007г по 04.02.2008, из расчета 20 000 руб. в месяц составит 62 091,95 руб. С учетом полученного вознаграждения из расчета 10 000 в месяц (всего в размере 31 045,97 руб.) задолженность составляет 31 045,98 руб.

При указанных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно увеличил размер вознаграждения временному управляющему ООО «Химволокно» за период исполнения им обязанностей конкурсного кредитора до размера 20 000 рублей, поскольку именно такой размер вознаграждения был установлен собранием кредиторов для конкурсного управляющего (что не противоречит положениям п. 2 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008г. по делу № А67-6961/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                     Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.