Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А27-9448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1745/08 (А 27-9448/2007-3)

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л.Е.Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

представителя истца: не явился

представителя ответчика: Белоусов А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2008 года по делу № А27-9448/2007-3 (судья Е. В. Капштык)

по иску Ларисы Владимировны Свинцовой

к закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Свинцова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект» (далее ЗАО «Сибпищепромпроект») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007 года.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Сибпищепромпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Неправомерен вывод суда о том, что подготовкой и проведением собрания акционеров занимался неуполномоченный орган. Из текста протокола заседания совета директоров от 13 апреля 2007г. следует, что целью проведения нового собрания акционеров было устранение нарушений, допущенных при проведении предыдущих собраний. Повестка дня собрания акционеров от 07.09.2007г. по основным вопросам совпадает с повесткой дня от 02.03.2007г. То есть, ответчик желал самостоятельно исправить нарушения, о которых было заявлено истцом по делу № А27-3170/2007-1.

Суд в обоснование своих выводов сослался на устаревшую редакцию устава от 19.06.2002г. На момент проведения собрания акционеров 07.09.2007г. действовала редакция устава, принятая на собрании акционеров 02.03.2007г. Кроме того, вторым вопросом повестки дня собрания от 07.09.2007г. было утверждение устава общества в новой редакции. Только после этого акционеры приступили к выборам генерального директора. Редакция устава от 07.09.2007г. не признана недействительной. Согласно его положениям, избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров. На собраниях от 02.03.2007г. и от 07.09.2007г. был кворум, и они не принимали решения с нарушением своей компетенции, а также по вопросам, не включенным в повестку дня. Поскольку срок для государственной регистрации выпуска акций истек еще в декабре 2004г., преобразовать доли акционеров в конкретное количество акций в настоящее время невозможно. Поэтому голосование на всех собраниях проводилось по одному и тому же списку учредителей. Список лиц для участия в собрании акционеров от 07.09.2007г. составлялся на основании данных списка учредителей и полностью ему соответствует. Суд необоснованно не применил пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19. Более того, в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», наличие которой позволяет отказать в иске. Так, голосование Л. В. Свинцовой не могло повлиять ни на определение кворума, ни на принятие решения. Права истца никто не нарушал. Доказательств причинения Л.В.Свинцовой убытков фактом поведения собрания 07.09.2007г. не представлено. Совершение руководителем сделок само по себе не влечет причинение убытков акционерам.

Никакие сделки с акциями не осуществлялись. Внутри общества уступались права на акции, а не сами акции. То есть, имеет место перемена лиц в обязательстве. Факт данной уступки не нарушил ничьих прав, не повлиял на кворум и на принятые на собрании решения. Действия органов управления ЗАО «Сибпищепромпроект» восстановили права акционеров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.  С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибпищепромпроект» создано в результате преобразования арендного проектного института «Сибпищепромпроект» путем выкупа арендованного имущества. Согласно учредительному договору о создании и деятельности акционерного общества от 26.09.1994 г. учредителями общества выступили физические лица - члены трудового коллектива института, что подтверждается приложением № 1 к договору  - списком учредителей, подлинник которого обозревался в судебном заседании  (л.д. 104 том 3, 20-32 том 1).  При этом, на листе 11 Списка допущена опечатка в указании номера по порядку: после № 111 значится № 115, вследствие чего фактическое количество учредителей составляет не 141, 138 человек.  Устав акционерного общества закрытого типа проектно-коммерческой фирмы «Сибпищепромпроект»  был зарегистрирован 26.01.1995 года (л.д. 91 том 3).  Последующие изменения в устав общества были зарегистрированы 23.07.1996 г., 19.06.2002 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» данным собранием были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (л.д. 7-12 том 1).

Ссылаясь на нарушение при принятии указанных решений требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон), Свинцова Л.В. просила признать решения недействительными на основании статей 47-69 Закона.

  В соответствии с частью 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества.

В обоснование своего права на обращение с иском по настоящему делу Свинцова Л.В. указала, что является акционером ЗАО «Сибпищепромпроект» и это обстоятельство установлено судебными актами по делу № А 27-471/2007-3, принятыми по иску Л.В.Свинцовой о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 10.11.2006 г.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что Свинцова Л.В. является акционером, владея акциями (долей) в уставном капитале общества в размере 0,58%, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 27-3170/2007-1 и по делу № А 27-471/2007-3. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус Свинцовой Л.В. как акционера ЗАО «Сибпищепромпроект».

В силу положений ст. 142 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» единственным доказательством, подтверждающим права владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено вступившими судебными актами по делу № А 27-3170/2007 и по делу № А 27-471/2007, и признается самим ответчиком, в обществе отсутствует и никогда не велся реестр акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект».   Решение о выпуске акций не принималось, государственная регистрация выпуска акций не производилась.

В соответствии со ст.ст.19, 20, 24, 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязательными условиями выпуска ценных бумаг являются решение о выпуске ценных бумаг и государственная регистрация выпуска ценных бумаг. Данные условия ЗАО «Сибпищепромпроект» не выполнило.

Не была осуществлена государственная регистрация выпуска акций ЗАО «Сибпищепромпроект» также в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» от 10.12.2003 г.  Согласно  ч.1 ст.1,  ч.2 ст.2 указанного Федерального закона после 27.12.2004 г. государственная регистрация выпуска акций, размещенных до вступления в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг» (25.04.1996 г.), не допускается. В качестве последствия нарушения требований законодательства о выпуске акций Федеральный закон предусмотрел ликвидацию такого общества.

Акционером является владелец акции - эмиссионной ценной бумаги, закрепляющей определенные права ее владельца.

Выписка из реестра акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект», удостоверяющая статус истца как владельца акций общества, не представлена, а, следовательно, не подтверждено право Свинцовой Л.В. на обращение с настоящим иском.

Принятие решений, отраженных в протоколе общего собрания от 07.09.2007 г., относится к компетенции общего собрания акционеров.  Собрание, состоявшееся 07.09.2007 г., ввиду отсутствия реестра акционеров не может считаться собранием акционеров, а следовательно, его решения не подлежат обжалованию в соответствии с ч.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подтверждающие статус Свинцовой Л.В. как акционера общества, являются преюдициально установленными, следует признать ошибочным. Помимо вышеизложенного, такое обстоятельство не может иметь преюдициальный характер и в силу того, что состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера на день проведения обжалуемого собрания.

Таким образом, требования истца, предъявленные на основании ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения как не соответствующего закону и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года по делу № А27-9448/2007-3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Свинцовой Ларисы Владимировны, 19.09.1963 года рождения, место рождения: г.Кемерово, зарегистрирована по адресу: 650024 г.Кемерово, ул. Космическая, д.12, кв.21  в пользу закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

  Л.Е.Лобанова

                                  Л.Ф.Чеклюева