Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n 07АП-1342/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № 07АП-1342/08 

16 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко  

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зонального района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2008 г.

по делу № А03-8035/07-41 (судья А.А. Мищенко)

по иску администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-Алтай», г. Барнаул

с участим третьего лица - Управления Алтайского края по строительству и архитектуре

о сносе самовольного строения

при участии

от истца: Н.А. Черновой по доверенности № 394 от 03.04.2008г., О.Н. Сафоновой по доверенности № 426 от 08.04.2008г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Зонального района Алтайского края (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-Алтай» (далее– ООО «Ариадна-Алтай») о сносе самовольного строения - культурного центра, расположенного на земельном участке площадью 0,72 га на пересечении федеральной трассы Новосибирск – Бийск - Ташанта и автодороги на с. Плешково (у мемориала М.С. Евдокимова).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Алтайского края по строительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласившись с доводами истца о возведении постройки без соответствующего разрешения, суд первой инстанции указал, что само по себе неполучение разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной. Для признания объекта самовольным строительством необходимо наличие в совокупности всех признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения, суд не учел доводы администрации Зонального района о том, что кроме отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, выданного в установленном законом порядке, у него отсутствовала и проектно-сметная документация на строящийся объект, не было правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагает, что судом неправильно истолкована статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что строительство ответчиком культурного центра производилось без выполнения предусмотренных законодательством условий: выделения администрацией земельного участка в установленном порядке и получения разрешения на такое строительство.

В силу статей 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Архитектурно-планировочного задание №1 от 06 октября 2006г. на разработку проектно-сметной документации (л.д. 11-13) не является документом, разрешающим производство строительных работ.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжением администрации № 236-р от 05 октября 2006г. ООО «Ариадна-Алтай» предварительно согласован земельный участок площадью 7 200 кв.м (без указания его местоположения) под строительство культурного центра, при этом на истца возложена обязанность после изготовления проектно-сметной документации оформить отвод земельного участка в установленном законом порядке (л.д. 10).

Постановление администрации Зонального района № 127 от 13 апреля 2007г. «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства культурного центра ООО «Ариадна-Алтай» (л.д. 41) отменено постановлением администрации от 05 июня 2007г. № 205 (л.д. 66). 

ООО «Ариадна-Алтай» самовольно произвело строительство спорного объекта, в связи с чем ему выдавались предписание и предложение о его сносе (л.д. 14, 17), постановлением администрации Зонального района № 125/7 от 10.04.2007г. строительство культурного центра приостановлено до предоставления проектно-сметной документации и документов по оформлению земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований администрации, так как спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство.

Вывод суда о том, что для признания объекта самовольным строительством необходимо наличие в совокупности следующих признаков: сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также если указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон устанавливает, что доказательством осуществления самовольной постройки служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 595-О-П.

Непредставление истцом доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может повлиять на квалификацию возведенного объекта как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке земельного участка под постройку, а также разрешения на строительство, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2008г. по делу                    № А03-8035/07-41 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-Алтай» снести самовольную постройку - культурный центр, расположенный на земельном участке площадью 0,72 га на пересечении федеральной трассы Новосибирск – Бийск - Ташанта и автодороги на с. Плешково (у мемориала М.С. Евдокимова).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Алтай» в пользу администрации Зонального района Алтайского края 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Алтай» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                            Л.А. Гойник

                                                                                                                               Н.К. Калиниченко