Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А27-1643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-1621/08 (А27-1643/2008-5)

16.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008 г.

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Залевской Е.А.,

    судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

    при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Марина-94» - без участия,                                                                

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области: Александровой О.В. – по доверенности от 26.02.2008 года № 66, Старопольского В.Н. – по доверенности от 07.04.2008 года № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008 года по делу № А27-1643/2008-5 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Марина-94» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Марина-94» (далее по тексту – ООО фирма «Марина-94», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 15/ккм от 29.01.2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А27-1643/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт.

По  мнению Инспекции, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при получении арендной платы наличными деньгами у арендодателя возникает обязанность по применению контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ). Обществом наличные денежные средства за аренду помещения приняты с оформлением приходного кассового ордера. Факт неприменения ККТ  при  этом  Общество не отрицает. Полагает, что приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством для осуществления наличных денежных расчетов, поскольку не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности, не содержит необходимых реквизитов.

В  протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения – 23.01.2008 года. Требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, Инспекцией соблюдены. Протокол об административном правонарушении подписан должностными лицами, проводившими проверку, что подтверждается поручением. Приходный кассовый ордер представлен Обществом по требованию налогового органа во время проведения проверки. Кроме того, у Общества отсутствует зарегистрированная в налоговом органе в установленном порядке контрольно-кассовая машина (далее по тексту – ККМ), поэтому она не могла быть применена при осуществлении наличных денежных расчетов ввиду ее отсутствия. Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный разными должностными лицами Инспекции, противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. На день рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции истек срок для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.     

Представители Инспекции в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном порядке подтвердили  позицию  по делу,  изложенную  в  апелляционной  жалобе.

Представитель Общества в   судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещён  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителя Общества.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.12.2007 года № 944 (лист дела 59) должностными лицами Инспекции Старопольским В.Н. и Золотухиным А.С. 23.01.2008 года проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) в ателье ООО фирма «Марина-94», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 23.

В ходе проверки выявлен факт приема от индивидуального предпринимателя Заподойникова О.А. наличных денежных средств в качестве платы за аренду нежилого помещения по договору № 6921/1432 от 30.09.2001 года без применения ККМ (ввиду ее отсутствия).  Прием наличных денежных средств оформлен приходным кассовым ордером от 07.12.2007 года № 111 на сумму 8 000 рублей (лист дела 60).  

По результатам  проверки составлен акт от 23.01.2008 года (лист дела 9).

23.01.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 8), согласно которого в  указанных  действиях Общества   установлен    состав  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.01.2008 года начальником Инспекции Волошиной З.Н. принято постановление № 15/ккм о привлечении ООО фирма «Марина-94» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 12).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения,  наличия  в  действиях  налогового  орган    нарушений  правил  составления  административного  протокола    согласно  статьи  28.2 КоАП РФ.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно  статье 14.5 КоАП РФ  административным  правонарушением  признаётся  продажа  товаров, выполнение  работ  или  оказание  услуг  в  организациях  торговли  либо  в  иных  организациях, осуществляющих  реализацию  товаров,  выполняющих  работы либо  оказывающих  услуги ,  а  равно  гражданами, зарегистрированными   в  качестве  индивидуальных  предпринимателей, без  применения  в установленных  законом  случаях  контрольно-кассовых  машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как  следует  из  материалов  дела, налоговый  орган   посчитал,  что  Общество 07.12.2007 года  приняло  от  Заподойникова  О.А. плату  за  аренду   нежилого  помещения как  плату  за оказанную  услугу   без  применения  контрольно-кассовой  машины.

Суд  первой  инстанции    пришёл   к правильному  выводу  о  необонованности   действий налогового   органа.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Правила  настоящей  статьи  не  распространяются  на услуги, оказываемые  по  договору  аренды ( глава 34 ГК РФ).

Сферой регулирования Закона № 54-ФЗ являются денежные расчеты с населением, покупающим товары либо заказывающим услуги.

В соответствии с вышеизложенным,  контрольно-кассовые машины  должны применяться при осуществлении торговых операций или услуг, предназначенных для потребителей этих товаров или услуг, то есть для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном же случае Общество заключило с предпринимателем договор аренды нежилого помещения для осуществления им (предпринимателем) торговой деятельности,  то  есть  не  в  целях   удовлетворения   личных   нужд   предпринимателя  как  потребителя  услуг  по  смыслу  статьи  779  ГК РФ,  а  в   связи  с  осуществлением  им  предпринимательской деятельности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  При этом арендатор (наниматель) по отношению к арендодателю (наймодателю) не является заказчиком услуг, как это требует статья 779 ГК РФ.

Таким образом, расчет наличными денежными средствами за аренду помещений, произведенный предпринимателем, не являющимся заказчиком услуг, с Обществом, не подпадает под действие норм Закона № 54-ФЗ, в связи с чем довод Инспекции об обязанности Общества по применению  контрольно-кассовой машины  при получении арендной платы наличными денежными средствами является неосновательным.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  при  этом  ссылку    налогового  органа   на  то,   что    плата   от  сдачи  имущества  в  аренду   в данном  случае  является  платой  за  возмездное  оказание  услуг  в  связи  с  указаниями  об  этом  в Общероссийском  классификаторе  услуг населению ОК 002-93, утверждённом Постановлением  Госстандарта Российской Федерации   от  28.06.1993 года № 163 (с  последующими    изменениями  и   дополнениями). Во  вводной  части  документа   указано,  что  объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами- индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.

Понимая  под  потребителем установленных  услуг  население,    данный Классификатор   указывает  на  гражданина - предпринимателя  как  на   лицо, предоставляющее  услуги  населению,  а  не  потребляющее   такие  услуги. 

Изложенное  соответствует  ранее  сделанному  выводу.    

Расчеты производились Заподойниковым  О.А. путем внесения предпринимателем арендной платы в кассу арендодателя с оформлением приходных кассовых ордеров. Вся сумма полученной арендной платы была оприходована Обществом по приходному ордеру, что соответствует Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40  и не противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ. Таким  образом, Обществом  не было допущено  сокрытие  полученной  платы  для дальнейшего налогообложения.

Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  также  считает,  что  судом  первой  инстанции   правильно установлен  факт  нарушения  требований,  предусмотренных  статьёй  28.1 КоАП РФ при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  от  23.01.2008 года.

Представленный суду   протокол  не отвечает требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае при проверке 23.01.2008 года установлен факт неприменения ККМ при получении платы за аренду 07.12.2007 года. При  этом  осталось неустановленным   кем  и  когда  налоговому  органу  предоставлен приходный кассовый ордер  №  111  от   07.12.2007 года, которым  оформлено  поступление   денежных  средств  от  Заподойникова  О.А.  в качестве  арендной  платы.

Указание в протоколе на наличие обстоятельств, возникших до проведения проверки, не позволяет сделать вывод, что имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения    при  её  проведении.

Протокол об административном правонарушении в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим.

Однако во вводной части протокола указано, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Марина-94» осуществлялось специалистом 3 разряда Золотухиным А.С. Вместе с тем, в заключительной (резолютивной) части протокола имеются подписи двух должностных лиц – Старопольского В.Н. и Золотухина А.С.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения,