Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n 07АП-244/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-244/08

25.01.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Кайгородовой М. Ю.

судей:                                        Прозорова В. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение  о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края

от    Администрации Железнодорожного района г.Барнаула по делу №А03-8270/07

по иску (заявлению) Администрации Железнодорожного района г.Барнаула

к Повышевой  Н. В.

о сносе самовольно установленного киоска

с участием ответчика Повышевой Натальи Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – заявитель)   обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Повышевой  с требованием  о понуждении освободить  земельный участок  и снести  коммерческий киоск, расположенный  в г. Барнауле по пр.  Красноармейскому, 96.

Третьим лицом по делу  привлечено Главное управление имущественных отношений  Алтайского края.

Определением  суда первой инстанции  от 29 ноября 2007 года  производство по делу прекращено со ссылкой на  статьи 27, 150 ч.1 пп.1 в связи с установлением обстоятельств, по которым спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в данном определении, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указал, что   судом первой инстанции  в полном объёме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Так, ответчиком по иску являлась Повышева Наталья Михайловна, а суд собрал сведения относительно Повышевой Натальи Васильевны, которая действительно не имеет статуса  индивидуального  предпринимателя.  Исходя из непроверенной информации по обстоятельствам дела,  судом преждевременно сделан вывод  о неподведомственности  спора.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Повышева Н.М. пояснила в суде апелляционной инстанции, что имеет спорный киоск по указанному адресу и является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая надлежащее извещение  истца о  месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие в порядке, предусмотренном  ст.ст. 156 ч. 3, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы  апелляционной жалобы, заслушав ответчика,  проверив материалы дела,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в соответствии со ст. 268 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции полагает, что  оно подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.            В соответствии  с ч.3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела  к судебному разбирательству  являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса  о составе лиц, участвующих в деле, и других  участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле , в предоставлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При  совершении данного процессуального действия  указанные  требования закона  в полном объёме не выполнены.

Прекращая производство по делу,  арбитражный суд первой инстанции  сослался на сведения из  справки  Управления  Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю о том, что  в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей  Алтайского края   отсутствуют сведения  о Повышевой Наталье Васильевне.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  предписание  о сносе спорного киска было отправлено  истцом Повышевой Наталье Михайловне (л.д. 7).

Судом в нарушение ч. 3 ст. 133 АПК РФ  при  подготовке дела к судебному разбирательству  не предложено истцу уточнить данные об ответчике и устранить имеющиеся в материалах дела  в связи с этим противоречия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная  инстанции находит  его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходах должен быть разрешен  в суде первой инстанции по результатам разрешения  дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 ч.4 пп.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от  29 ноября 2007 года  по делу № А03-8270/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в  тот же суд.

Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа  в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Прозоров В. В.

Марченко Н. В.