Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n 07АП-1789/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-1789/08

15 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008

по делу №А03-409/08-17 (судья Борискин А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула

о признании незаконным постановления № 00054А от 26.12.2007г. о назначении административного наказания по статье 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула о признании незаконным постановления от 26.12.2007г. № 00054А по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008г. в удовлетворении требований «Корпорация «Алтайспиртпром» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отмене постановления № 00054А от 26.12.2007г. по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда, обстоятельствам дела: проведение осмотра налоговым органом при участи продавца и в отсутствие понятых, является нарушением процессуальных норм; составление акта проверки  КоАП РФ не предусмотрено.

- применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению: Правил продажи алкогольной продукции, утративших силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы  и налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.11.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула в лице главного госналогинспектора Краснова Д.С., на основании поручения № 000078 от 22.11.2007г. провела проверку соблюдения законодательства РФ в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции в коммерческом отделе самообслуживания «Виноводочные изделия», расположенном в магазине «Провиант» по адресу: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 1, принадлежащем ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».

В результате проверки установлено, что продажа водки «Орфей» 0,5 л осуществлялась без маркировки даты розлива (не указан месяц), водка «Золотой Самсон» 0,5 л имела явные признаки недоброкачественности, а именно - посторонние включения в виде насекомых в бутылке, о чем составлен акт № 55 А.

По данному факту 12.12.07 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 00054А.

На основании протокола и материалов проверки, постановлением № 00054А от 26.12.07 г. Инспекция привлекла ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 руб.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.00 г. № 2-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 3 указанного Закона)

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые» водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной бесцветной жидкости без посторонних включений и осадка. Наличие посторонних примесей в бутылках водки подтверждает явные признаки недоброкачественности товара.

В соответствии с п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (в редакции от 27.03.2007г.) продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (в редакции от 27.03.2007г.) информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать дату изготовления и дату упаковки товара.

При этом указание суда первой инстанции на применение Правил продажи алкогольной продукции, в рассматриваемом случае, не влечет незаконности принятого им решения.

Ссылка общества на ч. 2 ст. 27.8 КоАП не может быть принята во внимание, так как осмотр в рамках ст. 27.8 КоАП РФ налоговым органом не проводился.

Налоговым органом проводилась проверка соблюдения Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что относится к полномочиям налоговых органов (ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991г. № 943-1-ФЗ, п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506).

При этом Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает проведение проверки либо получение документов и сведений в ходе проверки с обязательным привлечением понятых и законного представителя проверяемого лица.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и является  минимальным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром»  к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2008 года по делу №А27-409/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.