Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1513/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1513/08

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: А.Е.  Прилуцкая по доверенности от  11.09.2007г.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Н.Н. Чирикова, удостоверение ТО № 032327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Томской области

от 06.02.2008г. по делу № А67-271/08 (судья В.Н. Гудыма)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

к УФССП по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска

о признании ненормативного правового акта незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором с учетом изменений, просит признать  недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 127 964,76 рублей, вынесенное 15.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области по исполнительному производству  №1/28042/1308/13/2007. При этом общество просило снизить исполнительский сбор с 7% до 1%, мотивируя тем, что  судебный пристав-исполнитель не учел положения статьи 2.1 КоАП РФ (без учета вины).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2008г. по делу № А67-271/08  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО «Томскбурнефтегаз», указывая на то, что само постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2007г. общество не получало, а значит исполнительский сбор незаконен. Кроме того, в досудебном порядке пытались урегулировать вопрос о снижении исполнительского сбора, а в дальнейшем обществу потребовалось длительное время для документального подтверждения в суде  уважительности причин пропуска срока.

Отзыв на апелляционную жалобу от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Н.Н. Чирикова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007года, на основании исполнительного листа № 099110, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2154/07 на взыскание с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности в сумме 1 828 068 руб. 01 коп., возбуждено исполнительное производство № 1/28042/1308/13/2007.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства                                     №1/28042/1308/13/2007 видно, что Обществу было предложено в срок до 05.11.2007 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом должнику разъяснено, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства согласно штемпелю на почтовом конверте, кроме этого, ООО «Томскбурнефтегаз» было предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере до 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2007г.  направлено в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» 01.11.2007 г. (л.д.91). Данное обстоятельство подтверждено  выпиской из книги учета отправленных документов (л.д.92).

15.11.2007 в связи с неисполнением ООО «Томскбурнефтегаз» требований исполнительного документа в срок до 05.11.2007 года в добровольном порядке без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 127 964 руб.76 коп. Копию обжалуемого постановле6ния общество получило 20.11.2007г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.18-19).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2007г. общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, которое поступило в арбитражный суд 16.01.2008 г., о чем свидетельствует штамп суда на тексте заявления.

30.11.2008г. заявитель уточнил свои требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2007 г. недействительным в полном объеме и вновь обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д. 53, 54, 55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное постановление соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а требования ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд, считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а апелляционную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,   решение    или    совершили    оспариваемые   действия    (бездействие),    а   также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в  совершении действия).

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, признаны судом не уважительными (л.д. 44-47).

Пропуск срока для обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2007 о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось в арбитражный суд 16.01.2006, т.е. за пределами установленного законодательством срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы на уважительность причин пропуска срока в связи с неполучением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются. Десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу стало известно о совершении этого действия, поэтому для обращения в суд должнику достаточно знать о факте совершения судебным приставом действия, которое, по его мнению, нарушает его права и интересы.

Апелляционным судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вручено Обществу 21.11.2007г., что подтверждается штампом (вх. №1468) на  представленной в материалы дела копии данного постановления.

Данные обстоятельства общество не оспорило в суде и доказательств обратного не представило.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество не назвало, доказательств их наличия не представило, в силу чего ходатайство о восстановлении названного срока судом отклонено правомерно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы для суда неубедительны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2008г. по делу № А67-271/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

А.В. Солодилов