Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1240/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1240/08

14  апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года

по делу № А45-10695/07-24/246 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по

г. Новосибирску

о признании недействительными требования №24391 по состоянию на 10.05.2007 года и решения № 8478 от 21.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Катализатор» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 24391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007г.,  решения № 8478 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 21.06.2007 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части не рассмотрения и не дачи судом оценки  неправомерности начисления пени по основаниям п. 3 ст. 75 НК РФ,   Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать требование налогового органа № 24391 по состоянию на 10.05.2007 г. и решение № 8478 от 21.06.2007 г. недействительным , как несоответствующих п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, предусматривающему не возможность начисления  пени, поскольку ОАО «Катализатор» не имело и в настоящее время не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 13 по г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу в порядке  ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 24391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007г.  с предложением в добровольном порядке в срок до 31.05.2007г. уплатить  единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5075,00 руб., пени по налогу в сумме 63280,22 руб.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для принятия  должностным лицом Инспекции решения № 8478 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы, указанной в требовании № 24391 по состоянию на 10.05.2007 г.

Полагая, что требование № 24391, решение № 9478 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа   недействительными.

Удовлетворяя  заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  исходил из несоответствия требования  об уплате налога  № 24391  ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ,  не подтверждения  налоговым органом  наличия задолженности налогоплательщика по ЕСН , зачисляемому в ТФОМС в сумме 5075 руб. и как следствие отсутствие оснований для начисления пени в сумме  63280, 22  руб.; не законности вынесенного  на основании не соответствующего налоговому законодательству требования  решения  № 8478 в порядке ст. 46 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный  законодательством о налогах и сборах срок, начисляется пеня за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены  операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (п.3 ст. 75 НК РФ).

Статьями 46, 47 НК РФ  предусмотрены меры принудительного исполнения налоговых обязанностей в случае неисполнения налогоплательщиком установленных налоговых обязательств в  сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которыми налоговый орган должен: направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ с указанием срока его исполнения; принять решение о взыскании налога, сбора и пени и направить поручение на перечисление сумм налогов в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  взыскать налог за счет иного имущества.

Применению мер принудительного взыскания налога предшествует  направление налогоплательщику  требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства  о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»  досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней по недоимкам состоит в указании  налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из системного анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что  в требовании, направляемом налогоплательщику  должны быть указаны размер задолженности, на которую начислены пени, основания и сроки возникновения недоимки по налогу, период начисления и ставка пени; факт возникновения  обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность  начисленной пени обязан документально подтвердить налоговый орган.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции с учетом начисления пени в сумме 63280,22 руб. на недоимку, определенную как входящее сальдо, а не по конкретному налоговому периоду и не применительно к порядку начисления пени со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ), при отсутствии доказательств, подтверждающих сумму недоимки, на которую начислены пени, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика по сроку уплаты 16.04.2007г. недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 5075 руб. и оснований для начисления пени; о пропуске налоговым органом сроков для бесспорного взыскания пени, начисленную на недоимку за 2004-2005г.г., при этом несоблюдение срока, установленного ст. 70 НК РФ (направление налогоплательщику требования не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога) не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пени в пределах общих сроков, установленных НК РФ, не влечет изменения порядка их исчисления, но и не исключает обязанности налоговых органов исчислять трехмесячный срок для направления требования применительно к каждому налоговому периоду; включение в требование пени , начисленную на недоимку, образовавшуюся нарастающим итогом, нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Вынесенное на основании несоответствующего положениям Налогового Кодекса РФ  требования, решение № 8478 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении и не дачи судом первой инстанции оценки неправомерности начисления пени по основаниям п. 3 ст. 75 НК РФ в связи с арестом денежных средств налогоплательщика, является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, с мая 2004 года по настоящее время в отношении Общества судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство № 6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, на готовую продукцию и недвижимое имущество. Взыскиваемые денежные средства направляются на погашение задолженности, относящейся к третьей очереди (по страховым взносам в пенсионный фонд).

17.03.2005 года и 15.04.2005 года на все имущество Общества, включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы - патенты, наложен арест Советским районным судом г. Новосибирска в рамках уголовного дела №69038.

По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим Обществу; все денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества, банками самостоятельно с них списываются и направляются на погашение задолженностей ОАО «Катализатор» перед налоговым органом.

 28.02.2005 г. и 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6924-ов/04-св вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника, то есть  наложен арест на кассу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества в течение длительного периода времени возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам.

И в этой части, судом первой инстанции в мотивировочной части решения в нарушение ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доводам заявителя не дана.        

Однако, не дача судом первой инстанции оценки довода заявителя о нарушении Инспекцией при начислении пени требований п. 3 ст. 75 НК РФ в части невозможности начисления пени,  не повлекло за собой принятия незаконного по существу  решения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, ст.156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года                                  по делу № А45-10695/07-24/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

М.Х.Музыкантова