Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1495/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2008 года                                                                  Дело № 07АП-1495/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                        И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Журбука О.В. (дов. № 21 от 26.03.2008г.) Сапрыкина А.А. (дов. № 68 от 26.11.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горчарова И.М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года

по делу  № А27-11043/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Гончарова И.М.

к ООО СП «Барзасское товарищество»

о признании права собственности на долю в уставном капитале

установил:

Гончаров И.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО СП «Барзасское товарищество» о признании права собственности на долю в 37% в уставном капитале общества и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  28 января                2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончаров И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у ЗАО «Разрез Барзасский» прав на спорную долю в уставном капитале ООО СП «Барзасское товарищество». Им необоснованно применены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Закона. Им оспариваются решения общего собрания участников общества от 19 ноября 2003 года о внесении изменений в уставные документы общества. Истец утверждает, что оглашённая в судебном заседании резолютивная часть решения по делу не соответствует содержанию полного текста решения. Суд в нарушение статьи 208 ГК РФ необоснованно применил исковую давность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе. По его мнению, суд правомерно применил исковую давность, т.к. истец не был включён в состав участников общества и не вступал во владение долей в уставном капитале, что исключает применение статьи 208 ГК РФ. Надлежащие и достаточные доказательства приобретения истцом прав на долю в уставном капитале  отсутствуют. Довод Гончарова И.М. об изменении судом резолютивной части решения не соответствует действительности. Отзыв на апелляционную жалобу был поддержан представителя ответчика в судебном заседании.

Гончаров И.М. в судебное заседание не явился. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 января                  2008 года  по делу № А27-11043/2007-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, совместное предприятие «Барзасское товарищество» было зарегистрировано решением исполкома Березовского городского Совета народных депутатов Кемеровской области № 162 от 26 июня 1991 года. Учреждение совместного предприятия было произведено организацией арендаторов разреза «Барзасский» с долей в уставном капитале в 33%, исполнительным комитетом Кемеровского областного Совета народных депутатов с долей в 3%, исполнительным комитетом Березовского городского Совета народных депутатов с долей в 2%, фирмой «Морис Р. Картрайт энд Ассошиэтс» с долей 58% и ООО «Юни-Экс» с долей в 4% в уставном капитале общества., что подтверждается учредительным договором  и Уставом совместного предприятия от 26 июня                  1991 года.

28 февраля 1996 года общим собранием учредителей СП «Барзасское товарищество» внесены изменения в учредительный договор и Устав, по которым доли в уставном капитале предприятия были распределены между участниками в следующем порядке : АОЗТ «Разрез Барзасский» - 37%, фирма «Морис Р. Картрайт энд Ассошиэтс» - 3% и фирма «Дельта-Вест» - 60%. Данные изменения зарегистрированы Администрацией Кемеровской области 6 мая 1996 года                     рег. номер 61. В свидетельстве о регистрации указана организационно-правовая форма предприятия – общество с ограниченной ответственностью.

Согласно Уставу ЗАО «Разрез Барзасский», зарегистрированному администрацией г.Березовского Кемеровской области от 2 августа 1996 года оно является правопреемником АОЗТ «Разрез Барзасский».

13 марта 2001 года ЗАО «Разрез Барзасский» и Горчаров И.М. подписали соглашение, по которому Гончарову И.М. продаётся доля в учредительном капитале ООО СП «Барзасское товарищество» на сумму 42000 руб.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Учитывая, что в соглашении от 13 марта 2001 года в предмете купли-продажи доля в уставном капитале в установленном указанной нормой Закона порядке не определена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключённости сделки (статья 432 ГК РФ).

14 марта 2001 года те же стороны подписывают дополнение к соглашению от 13 марта 2001 года, где вносят изменения в пункт 1.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон. Однако такое изменение допустимо при первоначальном заключении изменяемого договора. Изменение незаключённого договора законом не предусмотрено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает соглашение                 от 14 марта 2001 года как самостоятельную сделку, по которой ЗАО «Разрез Барзасский» продаёт Гончарову И.М. долю в размере 37% в уставном капитале ООО СП «Барзасское товарищество».

В соответствии со статьёй 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Гончаров И.М. доказательства уведомления ООО СП «Барзасское товарищество» об уступке доле в размере 37% в уставном капитале общества не представил.

Ссылка истца на письмо от 1 октября 2004 года и почтовую квитанцию заказного письма № 06030 от 21 октября 2004 года как доказательства направления уведомления об уступке доли в уставном капитале отклоняется. Статья 21 указанного Закона предусматривает обязанность приобретателя доли в уставном капитале уведомить общество с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке, т.е. должны быть бесспорные доказательства получения обществом такого уведомления с обосновывающими документами. Доказательства получения ответчиком заказного письма с уведомлением Гончарова И.М. отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гончаров И.М. в силу Закона прав и обязанностей участника общества не приобрёл.

Гончаров И.М. обратился к ООО СП «Барзасское товарищество» с требованием о признании права собственности на долю в 37% в уставном капитале общества. Его требования заявлены по истечении трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ. О применении исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск и в судебном заседании 21 января 2008 года, что отражено в протоколе заседания. Суд первой инстанции правомерно применил статью  199 ГК РФ и отказал в иске.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика на подписание отзыва на иск и заявления об исковой давности противоречат имеющейся в деле копии доверенности № 68 от 26 ноября 2007 года, выданной представителю ответчика Сапрыкину А.А.

Право собственности на долю в уставном капитале ответчика Гончаров И.М. основывает на соглашении от 14 марта 2001 года. С иском о признании права собственности он обратился 19 ноября 2007 года.

   Ссылка  Гончарова И.М. на статью 208 ГК РФ является необоснованной. Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Как установлено выше, в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Гончаров И.М. прав и обязанностей участника общества не приобрёл. Соответственно, нарушений его прав по статье 304 ГК РФ ответчик не допускает.

Правомерность применения исковой давности по данной категории спора подтверждается сложившейся судебной практикой – определение Высшего Арбитражного Суда от 27 декабря 2007 года по делу № 16836/07, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 1 августа 2007 года по делу              № А56-38284/2006, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года № 17АП-7033/2007-ГК.

Довод подателя жалобы о неправомерности внесения изменений в учредительные документы ООО СП «Барзасское товарищество», произведённых по решению общего собрания участников общества от 19 ноября 2003 года судом апелляционной инстанции не исследуется как выходящий за пределы предмета иска по настоящему делу.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в несоответствии результатов рассмотрения дела, оглашённых в судебном заседании, содержанию полного текста решения доказательствами не подтверждена. В материалах дела имеется текст резолютивной части решения, содержание которого совпадает с резолютивной частью полного текста решения от 28 января 2008 года. В письменных пояснениях ответчик отрицает факт оглашения судом иных результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального права применены правильно. Оснований для его отмены нет.

 Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу              № А27-11043/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                         И.Н. Мухина

                                                                                                                      В.В. Прозоров