Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А45-1389/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                                                                  Дело № 07АП-1595/08 (А45-1389/2007-15/100)

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 апреля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.                                             

судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.                                                                             

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Мухиной И. Н.                                                                              

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  Мыскиной М. А. по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.01.2008   по делу  № А45-1389/2007-15/100  (судья Хорошева Л. П.)  по иску ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз» к ЗАО «Сибирская строительная индустрия» о  взыскании 199 430,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз» (далее - ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ООО «Сибирская строительная индустрия» о взыскании стоимости выполненных монтажных работ по  договору № 1/06 от 09.01.2006  в сумме 184 338,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 095,26 руб., исчисленными за   период с 05.04.2006 по 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.01.2008 исковые требования  удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 184 338,35 руб. и процентов в сумме 11 456,06 руб., в остальной части иска отказано.   

Не согласившись с решением, ООО «Сибирская строительная индустрия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:  судом не учтено  предъявление ответчиком  претензии по поводу качества выполненных работ и не принято во внимание возражения ответчика о несогласованности сторонами существенного условия договора подряда – сроки выполнения работ; истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акт № 1 от 01.03.2006, который изменял условия договора.  Кроме того, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 по делу№ А45-12222/07-42/371, которым было установлено, что договор №1/06 от 09.01.06г. является незаключенным, в связи с чем отсутствует основание иска.

ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, поддерживает все выводы суда первой инстанции и указывает на то, что до момента предъявления требований об оплате долга заказчик был удовлетворен качеством выполненных работ и не предъявлял никаких возражений (претензий) по данному поводу в самостоятельном порядке; при подписании акта №1 от 01.03.2006 полномочия лиц, его подписавших, у ответчика сомнений не вызывали, замечаний по этому поводу не поступило и при приемке работ; истцом к материалам дела приобщен график выполнения работ, подписанный обеими сторонами; решение суда по делу № А45-12222/07-42/371 не имеет значение для данного судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени его проведения надлежаще уведомлён. В порядке п.3 ст.156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.01.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз» (генподрядчик) и ООО  «Сибирская строительная  индустрия» (заказчик)  заключен договор №1/06 от 09.01.2006 (л. д. 9- 11 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить для заказчика комплектацию оборудованием и материалами и работы по монтажу газового оборудования сушильного барабана, газовой обвязки туннельной печи, монтаж автоматики туннельной печи обжига кирпича и автоматики сушильного барабана, пуско-наладочные работы, режимно-наладочные испытания печей и барабана, пуск автоматики, а заказчик на основании п. 1.3 договора, обязался оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость работ составила: 368 678,35 руб.- стоимость монтажных работ,  326 304,53 руб.- стоимость пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний; стоимость комплектации оборудованием и материалами составила -1 241 939 руб. (п.2.1.2).  Срок поставки оборудования и материалов  45 дней (п.2.1.3 договора).

Исходя из условий п.п.2.3.1, 2.4 договора ответчик обязался произвести  предоплату в следующем порядке: комплектация оборудования - 100%; монтажные работы – 50%, что составляет 184 340 руб.; пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания - 50%, что составляет 163 152 руб.

Платежным поручением № 4 от 24.01.2006 (л.д.37 т.1) ответчиком была произведена предоплата в общей сумме 1 426 279 руб., из которых 1 241 939 руб. - стоимость оборудования и 184 340 руб. - 50% стоимости монтажных работ.

ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что им выполнены и сданы заказчику монтажные работы на сумму 368 678,35 руб., оплачено путем перечисления предоплаты только 184 340 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается представленными документами, а доказательств того, что  акт №1 от 01.03.2006 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, не представлено.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следуя условиям договора №1/06 от 09.01.2006, истец обязался поставить ответчику  оборудование и материалы и осуществить работы по его монтажу. 

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1/06-1, 1/06-2, 1/06-3, 1/06-4 от 31.03.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений (л.д.12 - 27 т.1), стороны  подтвердили исполнение данного договора, передачу оборудования и выполнение работ. При этом претензии по качеству в момент приемки работ заказчик генподрядчику не предъявлял.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что им предъявлялась претензия истцу по поводу качества выполненных работ, а именно, о том, что при производстве монтажных работ были допущены отступления от проекта в части размещения «Щита автоматики» апелляционным судом признан  несостоятельным, поскольку по существу она является ответом на претензию истца об уплате долга (л.д.39, 41 т.1), в то время как в соответствии со ст.720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора заказчик должен был немедленно заявить об этом генподрядчику при приемке им работ. Но если работа принята им  без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Кроме того, отступление от договора в части размещения «Щита автоматики» сторонами было согласовано актом №1 от 01.03.2006 (л. д. 58). Данный документ был также подписан представителями сторон, в связи с чем генподрядчик произвел установку щита с согласия заказчика, который принял работу без замечаний, в том числе и относительно  отсутствия полномочий у лица, подписавшего указанный акт.

При отсутствии какого-либо документального обоснования суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на указанное обстоятельство.

В соответствии с п.1 ст.708 и п.1 ст.740 ГК РФ стороны в договоре строительного подряда должны определить начальный и конечный сроки выполнения работ, что, таким образом, следует считать необходимым условием для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием в графике (приложение №1 к договору), подписанного сторонами,  указаний на начало и окончание выполнения работ.

Поскольку в основу требований ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз» положен факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ, которые не были полностью оплачены,  сама по себе незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По актам формы КС-2 №1/06-1, 1/06-2, 1/06-3, 1/06-4 от 31.03.2006 ЗАО «Сибирская строительная индустрия» приняло работы, выполненные ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз», на сумму 605 101 рубль. Акты подписаны директором заказчика без замечаний. Доказательства того, что  ЗАО «Сибирская строительная индустрия» имеет претензии к качеству, объему и срокам выполнения работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309,  711, 740, 720 ГК РФ удовлетворил требования ЗАО «СМ и ПНП Сиборггаз» о взыскании задолженности, которая  с учетом перечисленной суммы предоплаты составила 184 338,35 руб.

  Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.11.2007 по делу № А45-12222/07-42/371 (л.д.1-5 т.2), установившем факт незаключенности договора № 1/06 от 09.01.2006  ввиду того, что в нем отсутствовала подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Сибирская  строительная  индустрия» апелляционным судом отклоняется,  так как в материалы настоящего дела представлена копия договора № 1/06 от 09.01.2006 (л.д.9 т.1), подписанная обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.01.2008   по делу  № А45-1389/2007-15/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      Л. Е. Лобанова

                                                                          И. Н. Мухина