Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-2105/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2105/08

14 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.,

судей Кулеш Т.А.  и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Дмитриева К.И., Хромина Н.А.

от административного органа: Григорьева Д.И., Шейдт Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «СХК»

на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Томской области от  11.03.08г.  по делу № А67-764/08 (судья Шилов А.В.)

по заявлению ФГУП «СХК»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

о признании незаконным постановления № 9/юл от 12.02.08г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибир­ский химический комбинат» (далее по тексту - ФГУП «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской об­ласти о признании незаконным постановления №9/юл от 12.02.2008г. о назначении админи­стративного наказания.

Определением от 11.03.08г. заявление ФГУП «СХК» о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской об­ласти №9/юл от 12.02.2008 г. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФГУП «СХК» с определением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что при принятии заявления и вынесении определения о назначении судебного заседания заявителю не было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление. Таким образом, на стадии подготовки у арбитражного суда не возникли сомнений в полномочиях лица подписавшего заявление, что подтверждается теми требованиями, которые арбитражный суд предъявил в своем определении от 22.02.2008г. Кроме того, заявление не было оставлено без движения или возвращено.

В апелляционной жалобе также указано, что в ходе судебного заседания 06.03.2008г. арбитражный суд был вправе предложить заявителю представить соответствующий документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего заявление, однако такая возможность не была предоставлена.

В судебном заседании представитель ФГУП «СХК» жалобу поддержал, указал, что оставление заявления ФГУП «СХК» без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должностное положение Козырева А.С. как исполняющего обязанности \Генерального директора было подтверждено приказом № 381 лс от 18.02.2008г. Право на подписание заявления исполняющим обязанности генерального директора Козыревым А.С. подтверждается доверенностью № 19/124Д от 12.07.06г. Арбитражный суд Томской области не установил, что Козырев А.С. не имеет право подписывать заявление. Арбитражный суд не установил всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и нарушил ст.2, 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в судебном заседании представитель заявителя не смог представить доверенность на подписание заявление Козыревым А.С. С доводами ФГУП «СХК» не согласны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФГУП «СХК» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской об­ласти о признании незаконным постановления № 9/юл от 12.02.2008г. о назначении админи­стративного наказания.

Оставляя данное заявление ФГУП «СХК» без рассмотрения по подпункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что заявле­ние от имени заявителя подано А.С. Козыревым, который исполнял обязан­ности генерального директора на основании приказа № 381лс от 18.02.2008г. Какие-либо документы, подтверждающие полномочия А.С. Козырева на подписание заяв­ления в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал, что в материалах дела имеется копия доверенности от 13.06.2006г. №19/106Д, из которой следует, что представлять интересы от имени ФГУП «СХК» в арбитражном суде, в том числе, право на подпись искового заявления, принадлежит Дмитриеву К.И., юрискон­сульту юридического отдела ФГУП «СХК». Кроме того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что не могут представить до­веренность на подписание заявления Козыревым А.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу (после принятия заявления к производст­ву), что заявление подписано лицом, не имеющим право его подписы­вать.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда являются ошибочными.

В статье 148 (пункте 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление ФГУП «СХК» подписано исполняющим обязанности генерального директора А.С. Козыревым, то есть исполняющим обязанности руководителя организации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Кроме того, согласно доверенности № 19/124Д от 12.07.2006г. ФГУП «СХК» уполномочило Козырева А.С. подписывать исковые заявления в период исполнения  им обязанностей генерального директора.

Из выше изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от  11.03.08г.  по делу                           №А67-764/08  отменить.

Дело направить в  Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов