Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1584/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1584/08

«14» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н. А. Усенко,

судей: Л. Н. Емашовой, К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 г. по делу № А03-9159/07-30 (судья Н. М. Косова)

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый» Маковеева Сергея Владимировича, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест», с. Баево, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новый», с. Верх-Чуманка

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый» Маковеев С. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» (далее ООО «АлтайагроИнвест»), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новый» (далее СПК «Новый») с иском о признании сделки по передаче имущества из СПК (колхоз) «Новый» в ООО «АлтайагроИнвест» по актам приема-передачи от 10.08.2005г. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в СПК (колхоз) «Новый» коров в количестве 39 голов на общую сумму 512 910,44 руб.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки на взыскание стоимости имущества в размере  512 910,44 руб.

Решением от 25.01.2008 Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил: сделка по передаче имущества из СПК (колхоз) «Новый» в ООО «АлтайагроИнвест» по актам приема-передачи от 10.08.2005г. признана недействительной; с ООО «АлтайагроИнвест» взыскано в пользу СПК (колхоз) «Новый» 512 910,44 руб. стоимости имущества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО «АлтайагроИнвест» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Новый», ссылаясь, в том числе на следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что передача ООО «АлтайагроИнвест» имущества от СПК (колхоз) «Новый» на общую сумму 512 910,44 руб. является самостоятельной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам делам; на общем собрании членов СПК (колхоз) «Новый» было принято решение о погашении ранее образовавшейся задолженности по заключенным с ООО «АлтайагроИнвест» договорам поставки  от 11.05.2004 № 12, от 10.01.2005 № 1 путем передачи части имущества; данный способ прекращения обязательства избран должником в соответствии со ст. 320 ГК РФ и п. 2.2. договоров;

- в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда не содержит выводов в части восстановления задолженности СПК (колхоз) «Новый» перед ООО «АлтайагроИнвест» на сумму 512 910,44 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Новый» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (ч. 1), 156 (ч. 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО «АлтайагроИнвест» в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 25.01.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004г. и 10.01.2005г. между СПК (колхоз) «Новый» и ООО «АлтайагроИнвест» заключены договоры поставки №№ 12, 1, в соответствии с которыми ООО «АлтайагроИнвест» обязалось поставить СПК (колхоз) «Новый» продукцию, а  СПК (колхоз) «Новый» - принять и оплатить поставленную продукцию.

По двум актам приема-передачи имущества от 10.08.2005г. СПК (колхоз) «Новый» передал ООО «АлтайагроИнвест» 39 коров на общую сумму 512 910,44 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2006г. по делу №А03-22521/05-Б признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник СПК (колхоз) «Новый», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Новый» утвержден  Маковеев С.В.

Считая действия ответчиков по передаче части имущества от должника к ООО «АлтайагроИнвест» по актам приема-передачи от 10.08.2005 незаконными, совершенными в преддверии банкротства и направленными на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Новый» Маковеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче коров не соответствует п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК (колхоз) «Новый» банкротом, и направлена на преимущественное удовлетворение требований  ООО «АлтайагроИнвест» перед другими кредиторами. На дату совершения сделки (10.08.2005) у должника имелись неисполненные исполнительные документы (в т.ч., о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, о взыскании задолженности в пользу СПК (колхоз) «Чуманский»).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, принято по существу правильное решение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено п. 3 ст. 129 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «АлтайагроИнвест», ошибочно полагавшего, что началом исчисления срока исковой давности является дата утверждения судом конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Новый» Маковеева С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ООО «АлтайагроИнвест», ссылаясь на положения п. 2 статьи 126  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязанность председателя ликвидационной комиссии передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерские и иные документы должника, полагает, что истец имел полный доступ ко всем документам с даты утверждения конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Новый» и в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мог своевременно обратиться в арбитражный суд требованием о признании сделки недействительной.

Данный довод жалобы, основанный только лишь на предположениях о возможных действиях председателя ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Новый» Маковееву С.В документы  должника (в т.ч., два акт от 10.08.2005г.) были переданы председателем ликвидационной комиссии СПК (колхоз) «Новый» по акту приема-передачи 17.07.2007г.

Следовательно, датой начала исчисления срока исковой давности является дата составления акта приема-передачи документов - 17.07.2007г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.09.2007г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителем жалобы на исковое заявление конкурсного управляющего от 24.05.2007г. о признании недействительным договора поставки продукции №1 от 10.01.2005г., заключенного между  СПК (колхоз) «Новый» и ООО «АлтайагроИнвест»,  к которому приложены счета-фактуры №№102-103 от 10.08.2005г. на передачу коров в количестве 39 голов на общую сумму 512 910руб., в данном случае не имеет правового значения, поскольку с указанной даты – 24.05.2007г. до даты подачи настоящего иска годичный срок исковой давности также не истек.

Считая, что акт приема-передачи документов от 17.07.2007 был подписан конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Новый» Маковеевым С.В. и председателем ликвидационной комиссии СПК (колхоз) «Новый» Малюком М.Ф. без фактической передачи документов с целью продления истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, ООО «АлтайагроИнвест» не  представило в суд апелляционной инстанции подтверждающие тому доказательства. С заявлением о фальсификации названного доказательства (акта приема-передачи от 17.07.2007), представленного в материалы дела истцом, ООО «АлтайагроИнвест» в арбитражный суд также не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией сделок как самостоятельных.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что ни в актах приема-передачи от 10.08.2005г. 39 коров на общую сумму 512 910,44 руб., ни в счетах-фактурах №№102, 103 от 10.08.2005г. на оплату, соответственно, 12 и 27 голов коров на ту же сумму 512 910,44 руб.,  стороны не указали, в счет исполнения какого договора СПК (колхоз) «Новый» передает, а ООО «АлтайагроИнвест» принимает имущество.

Правильным является и другой вывод суда первой инстанции о цели рассматриваемой сделки, поскольку она направлена на погашение требований одного кредитора - ООО «АлтайагроИнвест» перед другими кредиторами СПК (колхоз) «Новый».

Несостоятелен довод жалобы о несоответствии этого вывода суда фактическим обстоятельствам.

Факты наличия кредиторской задолженности до совершения сделки по передаче имущества (коров) и предпочтительного погашения требований ООО «АлтайагроИнвест» перед иными кредиторами, в частности перед работниками должника по исполнительным листам, судебным приказам 2004г. о взыскании задолженности по заработной плате, перед СПК (колхоз) «Чуманский» по исполнительному листу от 20.01.2005г. о взыскании 250000руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Поскольку сделка по передаче имущества СПК (колхоз) «Новый» в собственность ООО «АлтайагроИнвест» была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит вывода в части восстановления задолженности СПК (колхоз) «Новый» перед  ООО «АлтайагроИнвест» на сумму 512 910руб. 44коп.,