Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-831/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-831/08

14 апреля 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                           Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                                Калиниченко Н.К.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  генерального директора ООО «Сибспецремонт» Простака К.Э., представителя ООО «Сибспецремонт» по доверенности от 10 апреля 2008 года Журбия В.В.,

от третьего лица:  представителя Полыгалова  Ю.А. по доверенности от 19 декабря 2007 года Журбия В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО «Сибспецремонт»

на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 27 декабря 2007 года  (судья Ерохин А.В.) , по делу №А27-6817/2007-1 по иску  ОАО «НКМК» к ООО «Сибспецремонт» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат»    (далее – истец,  Комбинат ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт»  (далее – ответчик, ООО «Сибспецремонт)  со ссылкой на статьи 15,  1064, 1079, 1068, 1072   Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  о  взыскании   убытков в размере 3.941.658 рублей 36 копеек, причиненных  7 сентября 2006  года в результате  дорожно – транспортного происшествия  - наезда на конструкции моста, принадлежащего  Комбинату, автомобиля  МАЗ гос.номер В 247 ОА 42  под управлением водителя Полыгалова Ю.А., работника общества.

В качестве  третьих лиц  по делу  привлечены  Полыгалов  Ю.А. и ОАО  «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект».

Решением Арбитражного суда Кемеровской   области от  27 декабря 2007  года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой  инстанции установил факт причинения ущерба истцу  виновными действиями  водителя Полыгалова Ю.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим  ООО «Сибспецремонт».

В апелляционной жалобе  ООО  «Сибспецремонт» (далее по тексту  – заявитель, податель жалобы, апеллянт)   просит отменить решение суда первой инстанции,  указывая на  неправильное применение норм материального права, не применении судом закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя,   судом не исключен из суммы убытков налог на добавленную стоимость.

Кроме того, полагает, что  суд   не дал оценки тому, что ответчик не был извещен о проводимых обследованиях,   а также  участию третьего лица «Сибпромтранспроект».

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил .

Представитель  апеллянта   в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица  ОАО «ПИ «Сибирский Промтранспроект»  о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их  отсутствие .

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что он  не подлежит отмене  исходя из следующего .

Принимая решение о   взыскании  ущерба с ООО «Сибспецремонт»   в пользу истца, суд  сослался  на наличие состава деликтного правонарушения.

Суд  апелляционной инстанции  не может не  согласиться  с  данными выводами  исходя из следующего.

  Согласно части 1  статьи  1064  ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной  ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вредя,  наступивший вред, причинно – следственная связь между двумя  первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований  возможно при доказанности всей  совокупности  вышеуказанных условий ответственности.

Как  следует из представленных  в материалы дела документов,  7 сентября 2006  года  произошло дорожно – транспортное происшествие , в котором водитель  ООО  «Сибспецремонт» Полыгалов Ю.А.  совершил наезд на конструкции моста , принадлежащего на праве собственности Комбинату,  повредив его.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина в нем  Полыгалова Ю.А., работника ООО «Сибспецремонт»,  зафиксированы и подтверждены  материалами ОБДПС УВД г. Новокузнецка, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2006 года, справкой  от 07.09.2006 года, постановлением по делу  об административном правонарушении  от 08.09.2006 года.

Обстоятельства происшествия  и факт причиненного ущерба  ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем  ответчика Правил дорожного движения  привели к наступлению вреда .

Поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо  возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении  трудовых обязанностей, то  бесспорно установлено, что причинителем вреда является ООО «Сибспецремонт» .

Наступление  вреда подтверждено  протоколом технического совещания по аварийной ситуации  на Абинском железнодорожном мосту от 07.09.2006 года , из которого следует, что в результате ДТП оказалось разрушенным  у опоры № 3 со стороны Куйбышевского  района металлическое клепанное пролетное строение  длиной 18,2 метра, которое ввиду  больших деформаций и дефектов ( описаны в протоколе)  восстановлению и  усилению не подлежит,  требуется его замена  на вновь изготовленное .

Таким образом, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о возложении ответственности за  причиненные истцу  убытки на ООО «Сибспецремонт» как на  непосредственного причинителя этих убытков.

Размер убытков , которые суд взыскал, мотивирован в решении  , основан на представленных а деле доказательствах.

Таким образом, суд первой  инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства,  применил  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, дав им  оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Все доводы  апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суммы налога на добавленную стоимость  уплачены истцом  контрагентам в составе цены работ (товара) и являются  для него расходами, которые подлежат взысканию.

Остальные доводы жалобы также необоснованны и отклоняются  апелляционной инстанцией как несостоятельные .

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п.1, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от 27 декабря 2007 года   по делу № А27-6817/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибспецремонт» -  без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Калиниченко Н.К.

Гойник Л. А.