Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1505/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1505/08

«14» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Дроздовой Т.В. по доверенности от 18.03.2008г.,

от ответчика: директора Рязанова Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Дегтяревой Л.Н. по доверенности от 05.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фобуспроект» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 г. по делу № А67-4872/07 (судья Казакова А. С.)

по иску Унитарного муниципального предприятия «Центр муниципального заказа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фобуспроект»

о расторжении договора и взыскании пени в размере 2 285 344,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Центр муниципального заказа» (далее УМП «Центр муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фобуспроект» (далее ООО «Фобуспроект») о расторжении муниципального контракта № 06-158-П от 05.09.2006 г. и взыскании пени в размере 2 285 344,60 руб.

Определением от 08.02.2008г. в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца УМП «Центр муниципального заказа» его правопреемником – муниципальным учреждением «Центр муниципального заказа».

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 148 149 руб. - пени, начисленных за период с 04.10.2006 г. по 25.10.2007г.

Арбитражный суд Томской области принял уменьшение размера исковых требований и 12.02.2008г. вынес решение о прекращении производства по делу в части взыскания пени в сумме 2 137 195,60 руб., о расторжении муниципального контракта № 06-158-П от 05.09.2006 г. и взыскании с ООО «Фобуспроект» в пользу МП «Центр муниципального заказа» 63 374,85 руб. пени и 6 462,98руб. государственной пошлины.

ООО «Фобуспроект», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе МУ «Центр муниципального заказа» в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  необоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении работ и передаче рабочего проекта заказчику; не учтено то обстоятельство, что  истец, получив проектно-сметную документацию от ответчика, оплатил результат работы в полном объеме по платежному поручению № 267453 от 27.12.2006, то есть  истец своими конклюдентными действиями фактически принял выполненные работы. ООО «Фобуспроект» принимало меры по согласованию разработанной им проектной документации с Главгосэкспертизой России по Томской области. Однако рабочий проект Главгосэкспертизой России был возвращен ответчику со ссылкой на письмо Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 08.08.2006г. №СК-8421/08, согласно которому не принимается к рассмотрению проектная документация объектов, начатых строительством и разработанная на отдельные этапы возведения зданий и сооружений. Соответствие проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт поликлиники 33 по ул. Р. Люксембург, 39 в г. Томске» требованиям строительных норм и регламентов, действующих на территории Российской Федерации, подтверждено экспертным заключением №42/70-эп негосударственного экспертного учреждения «Бюро независимых экспертиз».

МУ «Центр муниципального заказа» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, полагало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.  По мнению МУ «Центр муниципального заказа», при вынесении обжалуемого решения суд правильно применил нормы права (ст. 760 ГК РФ) и обоснованно посчитал неисполненным ответчиком обязательство по разработке проектно-сметной документации в срок, обусловленный договором – 04.10.2006г. Ответчиком не передана истцу готовая документация, прошедшая согласование с Госэкспертизой. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.12.2006г. произведено истцом не в подтверждение исполнения ответчиком обязательства о передаче проектной документации, а в связи с возможностью оплачивать выполненные работы только в текущем финансовом году в соответствии с утвержденным бюджетом г. Томска на 2006г.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2006 г. между МУП «Центр муниципального заказа» и ООО «Фобуспроект» заключен муниципальный контракт № 06-158-П, согласно которому ООО «Фобуспроект» обязалось в срок до 04.10.2006г. выполнить работы по разработке проектно-сметной документации МЛПУ «Поликлиника №3», ул. Р. Люксембург, 39, выполнить обмерные и обследовательские работы, получить технические условия, получить положительные заключения экспертиз, провести согласование проектно-сметной документации, составить сметы, и другие работы, предусмотренные заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а МУП «Центр муниципального заказа» - принять и оплатить результаты работ.

В п. 10 контракта и п. 10 задания на проектирование МЛПУ «Поликлиника №3», ул. Р. Люксембург, 39 заказчик указал на необходимость обязательного предварительного согласования проектировщиком проекта с заинтересованными лицами, в том числе, с Госэкспертизой. Задание заказчика согласовано с подрядчиком и последним подписано без замечаний и возражений.

Согласно пункту 8 контракта обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который подписывается сторонами после передачи заказчику проектировщиком проектной документации, с положительными заключениями экспертиз, если проведение экспертиз является обязательным, и согласованной со всеми организациями, согласование с которыми является обязательным (п. 12 контракта).

Согласно пункту 20 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

При нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной документации проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ (пункт 19 контракта).

Невыполнение ООО «Фобуспроект» работ по муниципальному контракту №06-158-П от 05.09.2006г. в срок, установленный настоящим контрактом, послужило основанием для обращения к нему истца с иском о расторжении договора и взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора (контракта), суд первой инстанции  исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление истцом неустойки в размере 148149руб. за период с 04.10.2006 по 25.10.2007 суд признал правомерным, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 63 371,85руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования МУ «Центр муниципального заказа» о расторжении муниципального контракта № 06-158-П и взыскании в его пользу с ответчика 63 371,85руб. пени, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил доказательства готовности проектно-сметной документации и в настоящем судебном заседании не отрицал того, что  акт сдачи-приемки проектно-сметной документации сторонами не был подписан, и готовая проектно-сметная документация с заключением Госэкспертизы заказчику не направлялась.

Рабочий проект был представлен на рассмотрение Главгосэкспертизы России по Томской области лишь в ноябре 2006г., то есть за пределами срока окончания работ по контракту (04.10.2006).

Довод жалобы о том, что рабочий проект для капитального ремонта здания МЛПУ «Поликлиника №3» подрядчиком направлен истцу с сопроводительным письмом от 05.10.2006г. в установленный контрактом срок, и истцом данный проект передан ООО «Томскстройпроект» (подрядчику) по заключенному с ним муниципальному контракту № 06-183-С от 05.10.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МЛПУ Поликлиника №3 по адресу: ул. Р. Люксембург, 39. в г. Томске, не может быть принят в качестве доказательства выполнения обязательств проектировщика, поскольку названный рабочий проект не согласован предварительно с Госэкспертизой, что в соответствии с условиями контракта (п.п. 1, 10, 12) является обязанностью проектировщика.

Положительного заключения Госэкспертизы в установленный срок ответчиком не получено.

Утверждение ответчика о невозможности исполнения им названного условия контракта по причинам начала работ по капитальному ремонту МЛПУ «Поликлиника №3» и реорганизации Главэкспертизы России по Томской области в данном случае неправомерно, так как ответчиком не представлены доказательства обращения в указанную организацию до срока окончания работ по контракту (до 04.10.2006) и до момента начала использования заказчиком проектной документации в целях выполнения капитального ремонта здания в рамках другого контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного с подрядной организацией за пределами срока исполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту № 06-158-П.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в Главгосэкспертизу России по Томской области ответчик обратился лишь в ноябре 2006г.

Само по себе использование заказчиком проектной документации в целях выполнения капитального ремонта здания (что истец не отрицает) и перечисление денежных средств по платежному поручению №267453 от 27.12.2006 в сумме 592596,03руб., в котором назначение платежа указано как «аванс на оплату к/р согласно распоряжению Мэра р1075 от 21.12.2006, договор №06-158-П от 04.09.2006» не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, так как порядок сдачи-приемки работ установлен п. 12 контракта, а объем работ (в том числе, согласование готовой проектной документации с Управлением Главгосэкспертизы России по Томской области) – в п.п. 1, 10 контракта.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008г. по делу № А67-4872/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фобуспроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                       Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.