Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1578/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1578/08

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей:  Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: А.Ю. Мазалов по доверенности от 14.05.2007г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу № А03-10360/07-34 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Медведь»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Медведь» (заявитель, АКООИ «Медведь», общественная организация) обратилась в Алтайский арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула (далее ИФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения налогового органа № 65 от 16.07.2007г., в соответствии с которым обществу отказано в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 260791руб.  по налоговой декларации за февраль 2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу № А03-10360/07-34 заявленное требование было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления АКООИ «Медведь», мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив материалы дела в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. законным и обоснованным, а жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года, представленной общественной организацией инвалидов «Медведь» с пакетом документов. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 65 от 16.07.2007г. о возмещении сумм НДС, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2707900 руб., возмещено НДС в сумме 140896 руб., отказано в возмещении  НДС в сумме 260791 руб.

Основанием для отказа общественной организации в возмещении НДС за спорный налоговый период послужил вывод налогового органа о том, что деятельность АКООИ «Медведь» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС, а именно: по мнению Инспекции, совершенные поставщиками АКООИ «Медведь» - ООО «Центр», ООО «Соната», ООО «Новое время», ООО «СВК», ООО «Аквилон», ООО «Бритус», сделки и проведенные расчеты имеют признаки схемы.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении НДС, общественная организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика не установлена, что налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделки между обществом и ООО «Центр» как и умысла общества на необоснованное получение налоговой выгоды, что налоговый орган на основании тех же документов признал право общества на возмещение НДС в сумме 140896 руб., но отказал в возмещении  оставшейся не возмещенной суммы – 260791 руб., что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспорту лесоматериалов.

Апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

АКООИ «Медведь» на основании заключенных контрактов осуществило реализацию на экспорт пиломатериала, приобретенного у ООО «Центр» на основании договора поставки от 25.09.2006 г. В подтверждение реальности сделки обществом представлены счета-фактуры ООО «Центр» № 30 от 25.09.06г. на сумму 4306080 руб., в том числе НДС в сумме 656859 руб. и № 76 от 01.11.06г. на сумму 1081154 руб., в том числе НДС 164921 руб., товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, платежные поручения в подтверждение оплаты товара.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ в редакции федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 данной статьи, в соответствии с которым, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года АКООИ «Медведь»  представил в налоговый орган комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Факт уплаты НДС по приобретенному пиломатериалу подтверждается договорами, счетами-фактурами, выставленными поставщиками обществу, актами сдачи-приемки и платежными поручениями на оплату АКООИ «Медведь» указанного товара.

Факты экспорта товара и поступления на счет АКООИ «Медведь» валютной выручки подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о недобросовестности поставщиков АКООИ «Медведь», поскольку налогоплательщик не  несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение ими  своих налоговых обязательств, и данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов самой организации.

Данный вывод вытекает из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у АКООИ «Медведь» при заключении и исполнении сделок с ООО «Центр» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, не представлены доказательства согласованных действий АКООИ «Медведь» и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета. Правовые основания ответственности АКООИ «Медведь» за действия (бездействие) поставщиков - ООО «Центр», ООО «Соната», ООО «Новое время», ООО «СВК», ООО «Аквилон», ООО «Бритус», пять из которых (кроме ООО «Центр») не представили налоговому органу документы; два из которых (ООО «Соната» и ООО «СВК»)  не находились в момент проверки по своим адресам; руководители двух обществ - ООО «Соната» и ООО «Новое время» являлись руководителями еще пяти обществ, не уплативших полученный от него НДС в бюджет, налоговым органом не приведены. Более того, налоговый орган подтвердил на основании тех же документов право на возмещение НДС, уплаченного АКООИ «Медведь» поставщику ООО «Центр», в сумме 140896 руб. Отказ в возмещении оставшейся суммы НДС 260791 руб. правомерно признан судом необоснованным.

Реальность договорных отношений между заявителем и ООО «Центр» подтверждена как документально счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, выписками банка, так и свидетельскими показаниями допрошенных в суде руководителей этих организаций.

Отсутствие складских помещений и автотранспорта для перевозки и складирования леса также не опровергает реальность сделки, так как железнодорожные поставки от ООО «Центр» доставлялись вагонами АО «Российские железные дороги», автотранспорт был арендован, разгрузочно-погрузочные работы подтверждены агентским договором.

Дефекты товарных накладных не свидетельствуют о нереальности сделки, поскольку в совокупности со счетами-фактурами подтверждают дату, сумму и объем лесоматериала.

Довод жалобы о разнице объема поставок, полученных от ООО «Центр» и отправленных за рубеж не соответствует действительности и опровергается актами приема-передачи, торговыми накладными и ГТД.

Таким образом, документально подтверждена реализация на экспорт лесоматериала объемом 1061,6 куб. м. на сумму 2707900 руб. и поступление валютной выручки в сумме 5015000 руб. АКООИ «Медведь» представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, действовавшего в тот период, подтверждающих право общественной организации на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу № А03-10360/07-34  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                              Е.А. Залевская

А.В. Солодилов