Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1208/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1208/08

14  апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года

по делу № А45-10691/07-24/247 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по

г. Новосибирску

о признании недействительными требования № 1159 по состоянию на 10.05.2007 года и решения № 8960 от 21.06.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Катализатор» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 г. , решения № 8960 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 21.06.2007 г.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 18 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным  требование МИФНС России №13 по г.Новосибирску  № 1159 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007г. в части пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4040,03 руб.; признано недействительным решение № 8960 от 21.06.2007г. в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4200,52 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3578,73 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 г. изменить в части и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным в полном объеме требование №1159 по состоянию на 10.05.2007 г. и решение № 8960 от 21.06.2007 г. по основаниям направления налоговым органом налогоплательщику оспариваемого требования с существенными нарушениями норм законодательства о налогах и сборах, невозможности начисления пени  в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, так как  ОАО «Катализатор» не имело возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом в виду наложения ареста на имущество и денежные средства общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по

г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено

требование об уплате налога, сбора , пени , штрафа по состоянию на 10.05.2007г.  с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС)  в общей сумме 276599 руб., начиная со 2 кв. 2006г. по 1 кв. 2007г. по срокам уплаты налога соответственно 17.07.2006г., 15.08.2006г., 15.09.2006г., 16.10.2006г., 15.11.2006г., 15.12.2006г., 15.01.2007г., 15.02.2007г., 15.03.2007г., 16.04.2007г., пени в сумме 4605, 29 руб. до 31.05.2007г.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для принятия Инспекцией решения №8960 от 21.06.2007г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанной в требовании № 1159 по состоянию на 10.05.2007г. в части пени в сумме 4605, 29 руб.

Полагая, что направленное требование не соответствует порядку и основаниям  его направления, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными требования № 1159 и принятого на основании требования решения № 8960.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом оснований и размера возникновения   недоимки, на которую начислены пени в сумме 4040, 03 руб. по требованию № 1159, в сумме 4200, 52 руб. по решению № 8960; представления Инспекцией доказательств обоснованности вынесения оспариваемого требования в части пени в сумме 565,26 рублей, начисленную за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФОММС, за период с сентября 2006г. по январь 2007г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

В случае  неуплаты налога в установленный  законодательством о налогах и сборах срок, начисляется пеня за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 НК РФ).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены  операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (п.3 ст. 75 НК РФ).

Статьями 46, 47 НК РФ  предусмотрены меры принудительного исполнения налоговых обязанностей в случае неисполнения налогоплательщиком установленных налоговых обязательств в  сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которыми налоговый орган должен: направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ с указанием срока его добровольного исполнения; принять решение о взыскании налога, сбора и пени и направить поручение на перечисление сумм налогов в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  взыскать налог за счет иного имущества.

Применению мер принудительного взыскания налога предшествует  направление налогоплательщику  требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства  о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

При этом досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней по недоимкам, как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»,  состоит в указании  налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из системного анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что  в требовании, направляемом налогоплательщику должны быть указаны размер задолженности, на которую начислены пени, основания и сроки возникновения недоимки по налогу, период начисления и ставка пени; факт возникновения  обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность  начисленной пени обязан документально подтвердить налоговый орган.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции проанализировав расчет начисления пени , представленный Инспекцией (л.д. 67-69, т.2), с учетом не представления налоговым органом документальных доказательств возникновения недоимки по конкретным налоговым периодам- расчетам за март-апрель 2006г.,  начисления пени не применительно к порядку, установленному п. 3 ст. 75 НК РФ,  со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога,  пришел к правильному выводу о не соответствии действующему законодательству (ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ) начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 4040, 03 руб.; в части пени в сумме 160,49 руб., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН , зачисляемого в ФФОМС  за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г.  с нарушением 60-ти дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, по указанным основаниям решение №8960 признано недействительным  в сумме пени 4200, 52 руб. (4040,03 руб. (требование) +160,49 руб.).

Начисление Инспекцией пени в  сумме 565, 26 руб. за несвоевременную уплату Обществом ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с сентября 2006г. по январь 2007г.  признано судом обоснованным и в этой части доводы заявителя о невозможности начисления пени по основаниям п. 3 ст. 75 НК РФ в связи с  наложением  ареста на имущество  не приняты судом первой инстанции  за недоказанностью причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банке, наложении ареста на имущество , и невозможностью своевременно уплатить задолженность по налогу.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с мая 2004г. по настоящее время в отношении ОАО  «Катализатор» судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство №6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Катализатор», а также  на готовую продукцию и недвижимое имущество, взыскиваемые денежные средства направляются на погашение задолженности, относящейся к третьей очереди (по страховым взносам в пенсионный фонд).

17.03.2005г. и 15.04.2005г. постановлениями федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска наложен арест на имущество ОАО «Катализатор», включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы, патентов на изобретения, автомобильный транспорт.

По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим ОАО «Катализатор». Картотеки ведутся, начиная еще с 1998г. по настоящее время, и все денежные средства, поступающие на расчетные счета ОАО «Катализатор», банками самостоятельно с них списываются и направляются на погашение задолженностей ОАО «Катализатор» перед налоговым органом.

28.02.2005г., 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6924-ов/04-св были вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника, иначе - постановление о наложении ареста на кассу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Катализатор» в течение длительного периода времени возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам, исходя из требований п. 3 ст. 75 НК РФ правовых оснований для начисления пени за рассматриваемый период у Инспекции не имелось, выводы суда  об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью налогоплательщика своевременно производить уплату причитающихся сумм налога, правомерности начисления Инспекцией пени за период с   сентября 2006г. по январь 2007 г. в сумме 565, 26 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 75 НК РФ, которым  не начисление пени не поставлено в зависимость от наличия причинно-следственной связи  между наступлением  конкретных обстоятельств невозможности гашения налогоплательщиком сумм недоимки и самой невозможностью исполнения обязанности по уплате налога, для применения п. 3 ст. 75 НК РФ достаточно одного наличия указанных обстоятельств.

Не исполнению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате налога, корреспондирует обязанность налогового органа, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах соблюдать требования налогового законодательства по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.  

Доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 75 НК РФ и наличия    оснований для начисления пени в период с сентября 2006г. по январь 2007г., а равно опровергающих доводы налогоплательщика в этой части, Инспекцией в материалы дела не представлено.       

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное