Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1208/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1208/08 14 апреля 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н. А. судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. при участии в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года по делу № А45-10691/07-24/247 (судья Бурова А. А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными требования № 1159 по состоянию на 10.05.2007 года и решения № 8960 от 21.06.2007 года,
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Катализатор» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 г. , решения № 8960 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 21.06.2007 г. Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 18 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование МИФНС России №13 по г.Новосибирску № 1159 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007г. в части пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4040,03 руб.; признано недействительным решение № 8960 от 21.06.2007г. в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4200,52 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3578,73 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 г. изменить в части и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным в полном объеме требование №1159 по состоянию на 10.05.2007 г. и решение № 8960 от 21.06.2007 г. по основаниям направления налоговым органом налогоплательщику оспариваемого требования с существенными нарушениями норм законодательства о налогах и сборах, невозможности начисления пени в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, так как ОАО «Катализатор» не имело возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом в виду наложения ареста на имущество и денежные средства общества. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора , пени , штрафа по состоянию на 10.05.2007г. с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в общей сумме 276599 руб., начиная со 2 кв. 2006г. по 1 кв. 2007г. по срокам уплаты налога соответственно 17.07.2006г., 15.08.2006г., 15.09.2006г., 16.10.2006г., 15.11.2006г., 15.12.2006г., 15.01.2007г., 15.02.2007г., 15.03.2007г., 16.04.2007г., пени в сумме 4605, 29 руб. до 31.05.2007г. Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для принятия Инспекцией решения №8960 от 21.06.2007г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанной в требовании № 1159 по состоянию на 10.05.2007г. в части пени в сумме 4605, 29 руб. Полагая, что направленное требование не соответствует порядку и основаниям его направления, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными требования № 1159 и принятого на основании требования решения № 8960. Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом оснований и размера возникновения недоимки, на которую начислены пени в сумме 4040, 03 руб. по требованию № 1159, в сумме 4200, 52 руб. по решению № 8960; представления Инспекцией доказательств обоснованности вынесения оспариваемого требования в части пени в сумме 565,26 рублей, начисленную за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФОММС, за период с сентября 2006г. по январь 2007г. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. В случае неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, начисляется пеня за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 НК РФ). Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (п.3 ст. 75 НК РФ). Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного исполнения налоговых обязанностей в случае неисполнения налогоплательщиком установленных налоговых обязательств в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которыми налоговый орган должен: направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ с указанием срока его добровольного исполнения; принять решение о взыскании налога, сбора и пени и направить поручение на перечисление сумм налогов в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества. Применению мер принудительного взыскания налога предшествует направление налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4). При этом досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней по недоимкам, как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Из системного анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в требовании, направляемом налогоплательщику должны быть указаны размер задолженности, на которую начислены пени, основания и сроки возникновения недоимки по налогу, период начисления и ставка пени; факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность начисленной пени обязан документально подтвердить налоговый орган. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции проанализировав расчет начисления пени , представленный Инспекцией (л.д. 67-69, т.2), с учетом не представления налоговым органом документальных доказательств возникновения недоимки по конкретным налоговым периодам- расчетам за март-апрель 2006г., начисления пени не применительно к порядку, установленному п. 3 ст. 75 НК РФ, со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пришел к правильному выводу о не соответствии действующему законодательству (ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ) начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 4040, 03 руб.; в части пени в сумме 160,49 руб., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН , зачисляемого в ФФОМС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г. с нарушением 60-ти дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, по указанным основаниям решение №8960 признано недействительным в сумме пени 4200, 52 руб. (4040,03 руб. (требование) +160,49 руб.). Начисление Инспекцией пени в сумме 565, 26 руб. за несвоевременную уплату Обществом ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с сентября 2006г. по январь 2007г. признано судом обоснованным и в этой части доводы заявителя о невозможности начисления пени по основаниям п. 3 ст. 75 НК РФ в связи с наложением ареста на имущество не приняты судом первой инстанции за недоказанностью причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банке, наложении ареста на имущество , и невозможностью своевременно уплатить задолженность по налогу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с мая 2004г. по настоящее время в отношении ОАО «Катализатор» судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство №6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Катализатор», а также на готовую продукцию и недвижимое имущество, взыскиваемые денежные средства направляются на погашение задолженности, относящейся к третьей очереди (по страховым взносам в пенсионный фонд). 17.03.2005г. и 15.04.2005г. постановлениями федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска наложен арест на имущество ОАО «Катализатор», включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы, патентов на изобретения, автомобильный транспорт. По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим ОАО «Катализатор». Картотеки ведутся, начиная еще с 1998г. по настоящее время, и все денежные средства, поступающие на расчетные счета ОАО «Катализатор», банками самостоятельно с них списываются и направляются на погашение задолженностей ОАО «Катализатор» перед налоговым органом. 28.02.2005г., 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6924-ов/04-св были вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника, иначе - постановление о наложении ареста на кассу должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Катализатор» в течение длительного периода времени возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам, исходя из требований п. 3 ст. 75 НК РФ правовых оснований для начисления пени за рассматриваемый период у Инспекции не имелось, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью налогоплательщика своевременно производить уплату причитающихся сумм налога, правомерности начисления Инспекцией пени за период с сентября 2006г. по январь 2007 г. в сумме 565, 26 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 75 НК РФ, которым не начисление пени не поставлено в зависимость от наличия причинно-следственной связи между наступлением конкретных обстоятельств невозможности гашения налогоплательщиком сумм недоимки и самой невозможностью исполнения обязанности по уплате налога, для применения п. 3 ст. 75 НК РФ достаточно одного наличия указанных обстоятельств. Не исполнению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате налога, корреспондирует обязанность налогового органа, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах соблюдать требования налогового законодательства по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 75 НК РФ и наличия оснований для начисления пени в период с сентября 2006г. по январь 2007г., а равно опровергающих доводы налогоплательщика в этой части, Инспекцией в материалы дела не представлено. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1509/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|