Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А27-11518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 1518/08 (А27-11518/2007-5)

14 апреля 2008 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

от истца: А.С. Леонова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Групп», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.01.2008 года по делу № А27-11518/2007-5 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», г. Кемерово

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения, взыскания убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по КО) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 30.08.2007 года № 01/174/2007-078 на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, садовое товарищество «Мичуринец» (Департамент сельского хозяйства Администрации Кемеровской области»), участок 176.

Требования заявителя мотивированы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  2, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что решение УФРС незаконно и необоснованно, заявитель понес убытки в связи с уплатой 200000 рублей штрафа на основании пункта 2.4. предварительного договора от 25.08.2007 года об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка и 30000 рублей за подготовку пакета документов на государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Решение  (сообщение № 01/174/2007-078 от 30.08.2007 года) УФРС по КО об отказе в государственной регистрации права собственности признано недействительным. УФРС по КО обязано принять к рассмотрению заявление ООО «Капитал Групп» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Суд исходил из того, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; обязанность по уплате штрафа не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа, кроме того, факт выплаты штрафа не доказан, расходы, связанные с подготовкой пакета документов на государственную регистрацию понесены в результате коммерческой деятельности общества, независимо от решения регистрирующего органа и не являются убытками.

Не согласившись с решением, ООО «Капитал Групп» в апелляционной жалобе  просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Считает выводы суда, что затраты в размере 30000 рублей, понесенные на консультационные и юридические услуги являются результатом обычной коммерческой деятельности общества, ООО «Капитал Групп», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявило достаточно осмотрительности и осторожности при согласовании в рамках предварительного договора  условия об уплате штрафа, необоснованными; поясняет, что непонятен вывод суда со ссылкой на стоимость земельного участка, согласно кадастрового плана, что истец действовал с исключительной предусмотрительностью и разумностью, исходя из совершенных действий по подготовке к государственной регистрации права, у истца не было никаких оснований допускать, что в ходе правовой экспертизы УФРС по КО представленных на государственную регистрацию документов, возникнут проблемы; доказательства понесенных расходов были представлены в материалы дела, штраф был уплачен наличным расчетом.

Ответчик  - УФРС по КО в судебное заседание не явился, отзыва и представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года ООО «Капитал Групп» приобрело у ООО «Новый источник» по договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества земельный участок общей площадью 885 кв.м. с кадастровым номером 42:04:03 51 001:0201. Данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2007 года 42АВ 606038.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 10.02.2006 года № 04/06-277, переданный по договору земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения садоводства.

Согласно сообщению № 01/174/2007-078 от 30.08.2007 года, УФРС по КО было отказано ООО «Капитал Групп» в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Отказ мотивирован специальным назначением земельного участка, а также, тем, что согласно пункту 1 статьи 18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ООО «Капитал Групп» не может являться членом садоводческого товарищества.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, истец обратился за защитой нарушенного права, при этом заявив требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что затраты в размере 30000 рублей, понесенные на консультационные и юридические услуги, есть результат обычной коммерческой деятельности общества, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между противоправными действиями УФРС и заявленными убытками в сумме 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает  факт  наличия цели у истца зарегистрировать право собственности на земельный участок, связанное с этим обстоятельством заключение договора, произведение затрат на подготовку документов для их последующей сдачи в УФРС по КО, однако расходы истца на оплату юридических и консультационных услуг за составление проекта договора купли-продажи земельного участка и подготовку пакета документов произведены и должны были быть произведены независимо от решения УФРС.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не понятен вывод суда первой инстанции со ссылкой на стоимость земельного участка согласно кадастровому плану, рассмотрен судом апелляционной инстанции, отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил на основании статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что взыскание штрафа не соответствует целям заключения предварительного договора. Кроме того,  истец не проявил должной осмотрительности при заключении предварительного договора, поскольку, не имея права собственности на земельный участок, заключил предварительный договор на  его аренду. С учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данный вывод суда первой инстанции представляется правильным. В пункте 14 указанного Постановления даются следующие разъяснения: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  прямой причинно-следственной связи между обязанностью уплаты штрафа по предварительному договору и действиями регистрирующего органа. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что расчет был произведен наличными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается. Доказательств списания денежных средств в целях уплаты штрафа со счета истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков. Выводы суда соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Капитал Групп».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 28.01.2008 года по делу № А27-11518/2007-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              О.Б. Нагишева