Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1088/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1088/08

14 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 11 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Казаков У.К., доверенность от 18 мая 2007 года

от ответчика: Атаева В.Н., доверенность от 29 января 2008 года

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаева Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2007 года по делу №А27-6818/2007-1, судья Филатов А.А.

по иску  индивидуального предпринимателя Каландарова Садулла Юлдашевича

к индивидуальному предпринимателю Атаеву Олегу Валерьевичу

о взыскании 160 763 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каландаров Садулл Юлдашевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаеву Олегу Валерьевичу о взыскании 151 664 рублей убытков и 9099 рублей штрафа. Исковые требования основаны на договоре-купли продажи строительных материалов, статье 405 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований – Каландаров просит взыскать 151 664 рубля в порядке возврата предоплаты по договору, и частичный отказ от иска – в части взыскания штрафа в размере 9099 рублей.

Решением суда от 02.10 2007 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 151 664 рубля – сумма предоплаты, 4 533 рубля 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; в части искового требования о взыскании штрафа производство по делу прекращено.

При принятии решения суд принял доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки, утрате истцом интереса в исполнении договора в дальнейшем и на основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты.

На решение Атаевым О.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование этих обстоятельств, просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика – Атаева В.Н. жалобу поддержала, изложенные в апелляционной жалобе подтвердила.

Представители истца – Казаков У., Ольхов О.К. привели те же возражения, которые указаны в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено  судом в решении и следует из материалов дела, 15 марта 2007 года между Каландаровым С.Ю. (покупатель) и Атаевым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №1 строительного материала (пиломатериал обрезной в количестве 1 000 кубических метров) (л.д.14-15).

Согласно его условиям, сумма договора составляет 3 200 000 рублей (п. 2.1 договора). Расчеты производятся с 100% предоплатой товара покупателем (п.2.3 договора).

Истец передал ответчику в порядке предоплаты 5 800 долларов США, что на момент заключения договора, по курсу Центробанка РФ составляло 151 665 рублей. Факт предоплаты в названном размере подтверждается представленной истцом распиской от 19 марта 2007 года.

Претензией от 04.06.2007 года, в связи с отсутствием передачи товара и утратой интереса в дальнейшем исполнении договора, Каландаров потребовал от Атаева возврата предоплаты.

Отсутствие передачи товара по договору от 15 марта 2007 года и возврата предоплаты послужило основанием для обращения истцом в арбитржный суд.

Ответчик Атаев О.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление ответчик Атаев О.В. не представлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим – в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не проданный продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска Каландарова судом первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение Кемеровского областного суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства настоящего дела. Установленные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: договором поставки, распиской о денежной предоплате, претензией в адрес ответчика.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и применил закон, подлежащий применению.

Суд правильно указал, что уклонившись от  непосредственного участия в судебном заседании, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов, до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

На основании изложенного, решение суда по делу № А27-6818/2007-1 отмене либо изменению не подлежит, так как ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм права – не установлены. Апелляционная жалоба Атаева О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от октября 2007 года по делу № А 27-6818/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                Председательствующий:                                      Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                    Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева