Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1525/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/аСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1525/08 «14» апреля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю. судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б. при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б. при участии: от истца: представителя Алхимова С.В. , действующего на основании доверенности № 9 от 7 апреля 2008 года, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 30 января 2008 года по делу № А27-11591/2007-3 (судья Левченко О.В.) по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «СДС-СКЭК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания»)к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»о взыскании 496 515 рублей 41 копейки задолженности УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 199 332 рублей 82 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь и декабрь 2007 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 184 332 рублей 82 копеек долга, 6 953 рублей 30 копеек государственной пошлины, в части взыскания 15 000 рублей долга отказано в связи с оплатой, в остальной части производство по делу прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в части взыскания 184 332 рублей 82 копеек долга производство по делу прекратить, в части взыскания 6 953 рублей 30 копеек государственной пошлины направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Единственным участником истца 17 января 2008 года принято решение о реорганизации в форме преобразования, истец прекратил свою деятельность, не уведомив об этом суд, производство по делу должно быть прекращено. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в полном размере в связи с частичной оплатой долга после принятия искового заявления. Довод ответчика о ликвидации истца несостоятелен, реорганизация в форме преобразования состоялась в момент государственной регистрации 01 апреля 2008 года. В судебном заседании представитель истца изложенное в отзыве на жалобу поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «СКЭК» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество Холдинговая компания «СДС-СКЭК» (ОАО «СДС-СКЭК»). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену истца ООО «СКЭК» его правопреемником ОАО «СДС-СКЭК». Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2423 от 29 января 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протоколов разногласий от 05 февраля 2007 года и согласования разногласий от 12 февраля 2007 года, дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2007 года (л.д.11 – 22). В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять прием транзитных сточных вод на очистку, а ответчик – своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Факт оказания истцом услуг в ноябре, декабре 2007 года ответчиком не оспаривается. Всего в спорный период истец оказал ответчику услуги на сумму 249 332 рубля 82 копейки в соответствии с предъявленными счетами-фактурами № 2/128173 от 30 ноября 2007 года, № 2/230726 от 31 декабря 2007 года (л.д. 89, 90). В расчете задолженности по состоянию на 28 января 2008 года (л.д. 88) истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе, после подачи искового заявления в суд. Задолженность составляла 199 332 рубля 82 копейки.Расчет задолженности ответчиком не оспорен. В судебное заседание 30 января 2008 года ответчиком представлена копия платежного поручения № 133 от 30 января 2008 года о перечислении на счет истца 15 000 рублей (л.д. 86). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 184 332 рубля 82 копейки, отказал в части взыскания долга в размере 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 11 430 рублей 31 копейка. Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции копиями свидетельств о государственной регистрации от 01 апреля 2008 года, устава истца, решением единственного участника о реорганизации в форме преобразования от 17 января 2008 года ОАО «СДС-СКЭК» является правопреемником ООО «СКЭК» по всем обязательства последнего. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части распределения расходов по государственной пошлине не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2008 года по делу № А27-11591/2007-3 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «СДС-СКЭК» 11 430 рублей 31 копейку государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2008 года по делу № А27-11591/2007-3 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий М.Ю. Кайгородова Судьи Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1088/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|