Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n 07АП-127/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-127/08 

24 января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,

при участии

от истца: М.В. Фадина по доверенности  от 18.06.2007г.

от ответчика: А.Н. Литвинович по доверенности от 11.04..2006г. сроком на три года

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО при УВД Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года по делу              № А67-4800/06 (судья Т.В. Медведева)

по иску ОАО «Томскнефть» ВНК

к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области

о взыскании 3 197 595,87 руб.

встречному иску Управления вневедомственной охраны при УВД Томской области к ОАО «Томскнефть» ВНК

о взыскании 2 100 624,49 руб.,

третье лицо – ОВО по охране объектов ОАО «Томскнефть» ВНК при УВД Томской области

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области (далее – УВО) о взыскании 3 197 595,87 руб. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что в нарушение условий договора займа № 1870/36 от 29.12.1999г. и дополнительного соглашения к нему ответчик не возвратил денежные средства, сумма которых с учетом зачета взаимных однородных требований на момент обращения с иском составляет 3 197 595,87 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел вневедомственной охраны по охране объектов ОАО «Томскнефть» ВНК при УВД Томской области (далее –Отдел).

УВО предъявило встречный иск к ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании убытков в сумме 2 100 624,49 руб., принятый арбитражным судом определением от 01.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2007г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007г. решение от 15.05.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции выводы арбитражного суда в части правомерности требований ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании задолженности по договору займа за июнь 2003г. (45 595,87 руб.) и за декабрь 2004, 2005г.г. (3 152 000 руб.) признаны правильными. Выводы же суда по встречному иску кассационная инстанция сочла не основанными на правильном толковании условий договора № 35/1521. В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявленные о взыскании убытков требования в соответствии с правилами статьи 15 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Томской области с учетом требований ч.2 ст. 289 АПК РФ 28.11.2007г. принял решение, которым взыскал с ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК 3 197 595,87 руб. основной задолженности, 27 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 225 083,87 руб. В удовлетворении встречного иска ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области» о взыскании с ОАО «Томскнефть» ВНК 2 100 624,49 руб. убытков отказал. Взыскал с ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования УВО при УВД Томской области. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции требования по возмещению расходов, связанных с ликвидацией Отдела, не рассмотрены судом в совокупности с заключенным сторонами договором займа и предполагаемой долговременностью отношений, которая не была поставлена в зависимость от сроков действия конкретных договоров на охрану объектов. Договор займа между сторонами был заключен во исполнение договора от 16.12.1999г. № 35/1521, в соответствии с которым ОАО «Томскнефть» ВНК приняло на себя обязательства по оказанию содействия во всех вопросах, касающихся создания Отдела и финансирование всех затрат на условиях, изложенных в договоре. Стороны определили в договоре, что порядок и условия ликвидации Отдела содержатся в учредительных документах. В Уставе Отдела указано, что в случае ликвидации или сокращения по инициативе ОАО «Томскнефть» штата сотрудников Отдела все расходы по ликвидации и сокращению штатов несет ОАО «Томскнефть» ВНК. В связи с отказам в 2004г. ОАО «Томскнефть» ВНК от дальнейших услуг Отдела истец по встречному иску понес убытки, выразившиеся в необходимости выплаты личному составу выходного пособия в соответствии с трудовым законодательством и в необходимости проведения расходов на вывоз имущества ликвидируемого подразделения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 779, 782 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК убытки в размере 2 100 624 руб. 49 коп., понесенные УВО при УВД в связи с ликвидацией Отдела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК указало, что судом в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции. Исследованы не только буквальное толкование договора от 16.12.1999г. № 1521, но и все обстоятельства, связанные с его заключением и расторжением. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а выплата выходного и единовременного пособия охватываются нормами трудового права, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выплаченными истцом пособиями и возникшими у него убытками. Внесение в Устав Отдела положения о возложении расходов по его ликвидации на третье лицо является злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УВО апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагала необходимым решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОВО по охране объектов ОАО «Томскнефть» ВНК при УВД Томской области в судебное заседание не направило своего представителя, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указано, что ОВО по охране объектов ОАО «Томскнефть» ВНК при УВД Томской области поддерживает требования и согласно с позицией УВО при УВД Томской области, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.1999г. между ОАО «Томскнефть» ВНК (собственником) и УВО при УВД Томской области заключен договор № 35/1521 (т.1 л.д. 47-51), по условиям которого УВО обязалось в срок до 31.12.2000г. создать специальное подразделение по охране объектов ОАО «Томскнефть» ВНК (Отдел), а собственник обязался оказывать содействие во всех вопросах, касающихся создания Отдела и финансировать все затраты на условиях, изложенных в договоре (п.1). Согласно п. 4.1 договора ОАО «Томскнефть» ВНК возмещает УВО документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с выполнением условий договора в соответствии с п.1 договора. Пунктом 4.2 договора на ОАО «Томскнефть» ВНК возложена обязанность по предоставлению УВО беспроцентного займа по отдельному договору в счет будущих расчетов за услуги по договорам на охрану объектов на срок до двух лет на расходы, связанные с реализацией организационных мероприятий. Во исполнение указанного договора 29.12.1999г. сторонами заключен договор займа № 1870/36 (т.1 л.д. 20-21). ОАО «Томскнефть» ВНК условия договора займа исполнены. Задолженность УВО по данному договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2003г.) в размере 3 197 595 руб. 87 коп. ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась, подтверждена материалами дела и взыскана судом с УВО. Каких-либо доводов и возражений относительно этой части решения в апелляционной жалобе не содержится, сторонами не высказывалось.

Рассматривая требования УВО по встречному иску, суд первой инстанции с учетом дополнительно представленных в дело доказательств, на основании ст.ст. 15, 779, 781, 782 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК не отказывалось от договора № 35/1521 от 16.12.1999г., а исполнило обязательства в рамках данного договора в полном объеме. Пунктом 5 сроком окончания действия договора определено окончательное завершение работ и выполнение иных процедур, предусмотренных в настоящем договоре и необходимых для выполнения сторонами в будущем обязательств по договорам на охрану объектов. Срок действия договоров об оказании услуг охраны между ОАО «Томскнефть» ВНК и Отделом, заключаемых в соответствии с договором № 35/1521, истек. Письмом № 11/2-45 от 01.03.2004г. ОАО «Томскнефть» ВНК сообщило о своем решении заключить договоры по охране объектов с другим предприятием в связи с истечением срока действия договоров с Отделом. Основания расценивать действия ответчика как нарушение обязательств по договору № 35/1521 отсутствуют, в связи с чем права требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренное статьей 15 ГК РФ у УВО не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, закон предусматривает обязанность заказчика по оплате понесенных расходов в случае отказа от исполнения договора в период его действия. Договорные отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным в договорах.

Обязанность ОАО «Томскнефть» ВНК по возмещению расходов УВО в связи с ликвидацией Отдела договором № 35/1521, другими имеющимися в деле договорами не предусмотрена. Ссылкам УВО на п. 2 Устава Отдела судом первой инстанции дана верная правовая оценка: являясь учредительным документом юридического лица, Устав не может создавать обязанности для третьих лиц.

Порядок и источники финансирования затрат на выплату единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций, и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», согласно п.24 которого единовременное пособие указанным лицам подлежит выплате за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали эти лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора  № 35/1521 не рассмотрены судом в совокупности с заключенным сторонами договором займа и предполагаемой долговременностью отношений, которая не была поставлена в зависимость от сроков действия конкретных договоров на охрану объектов, не может быть принят.

Доводы сторон оценены судом с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленных при новом рассмотрении дела доказательств и системного толкования возникших между сторонами правоотношений. Стороны действительно планировали длительные отношения, и эти отношения сохранялись более трех лет. Заключая договоры с ОАО «Томскнефть» ВНК, истец принял на себя риск экономической деятельности, в связи с чем должен нести на себе последствия действия договоров, в том числе последствия их прекращения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года по делу            № А 67–4800/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                    Л.Е.  Лобанова

                                                                                                                                Л.Ф. Чеклюева