Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А45-1179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1481/08 (№А45-1179/2008-5/3-7)

14 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 08 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                                  Кайгородовой М.Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Преснецов Д.А., доверенность от  15 ноября 2007 года

от ответчика: закрытого акционерного общества «Традиция» - Кондратьева Н.А., доверенность от 13 июня 2007 года, закрытого акционерного общества «Мастер-Групп» - Масленко В.С., доверенность от 02 апреля 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Арбат»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 января 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А45-1179/2008-5/3-7, судья Бродская М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арбат»

к закрытому акционерному обществу «Традиция»,

закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - истец, ООО  «Арбат») город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Традиция» (ответчик, ЗАО «Традиция») города Новосибирска и закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» (ответчик, ЗАО «Мастер-Групп») города Томска о признании крупной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года названное исковое заявление возвращено ООО «Арбат».

При вынесении Определения суд указал на нарушение истцом правил подсудности, необходимости предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

На Определение суда ООО «Арбат» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ООО «Арбат», сославшись на применение судом норм, не подлежащих применению – части 1 статьи 38, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года по делу № А 45-1179/2008  5/3-7 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мастер-Групп» не признало доводы жалобы, считает, что к рассматриваемому случаю правило об исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ неприменимо.

Ответчик ЗАО «Традиция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Арбат» апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ЗАО «Традиция» с доводами апелляционной жалобы ООО «Арбат»  согласен.

Представитель ЗАО «Мастер-Групп» в судебном заседании привел  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями    268, 269,270, 272    Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено следующее.

С 06.08.2007 года ООО «Арбат» является акционером ЗАО «Традиция», владеет 7 обыкновенными акциями общества.

ООО «Арбат» обратилось с иском о признании недействительной крупной сделки, включающую в себя заключенные между ЗАО «Традиция» и ЗАО «Мастер-Групп» договоры:

- договор №28 купли-продажи от 22.12.2004 года недвижимого имущества – двухэтажного нежилого кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1»а»/1;

- договор №30 от 22.12.2004 года купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1 «а»;

- договор №31 от 22.12.2004 года купли-продажи недвижимого имущества – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Томск, ул. Котовского, 17;

- договор №33 от 22.12 2004 года купли-продажи недвижимого имущества, включающего 6 нежилых строений, расположенных в городе Томске по ул. Континентальная, 8/1;

- договор №35 от 2.12.2004 года купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Томск, ул. Континентальная, 8/1;

- договор от 03.02.2005 года купли-продажи земельного участка из земель поселений, по адресу: город Томск, улица Котовского, 17.

Таким образом, все спорное недвижимое имущество находится в городе Томске и Томской области, на основании заключенных перечисленных выше договоров УФРС по Томской области произведена регистрация перехода права на объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения заявления ООО «Арбат».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Арбат», ЗАО «Традиция», ЗАО «Мастер-Групп», обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал Определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество: они предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части определения, что в случае удовлетворения заявленных ООО «Арбат» исковых требований и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращения права на недвижимое имущество, внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Правильность выводов суда об исключительной подсудности настоящего иска подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ №54 от 12.10.2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»: по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество или внесение изменений Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса о принятии возвратил заявление истцу, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Новосибирской области. Иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы, поданной  ООО «Арбат», не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 года по делу №А 45-1179/2008-5/3-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арбат» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                            Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                          М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева