Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1519/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1519/08

14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                      Нагишевой О. Б.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Нагишевой О.Б. ,  при участии:

представитель от ООО «Ассоциированная Компания «Магеллан * СГ» и от ООО «Керама – Универсал» Савенков Е.В. по доверенности № Д 01 / 10/ 1 от 10 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО Фирма «Гарантсервисстрой» на решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января  2008 года по делу №А45-6490/07-30/248 (судья  Уколов А.А.)

по иску  ООО Фирма «Гарантсервисстрой» к ООО «Ассоциированная Компания «Магелан*СГ», ООО «БКЗ» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ГАРАНТСЕРВИССТРОЙ» ( далее -  ООО «ГАРАНТСЕРВИССТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциированная Компания «Магеллан * СГ» ( далее – ООО «АК Магеллан * СГ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ»)  о признании недействительным  учредительного договора  общества с ограниченной ответственностью  «Керама – Универсал» от 27.05.2005 года.

В качестве третьего лица по делу  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керама – Универсал» ( далее – ООО «Керрами – Универсал») .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  25 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТСЕРВИССТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, удовлетворив иск.

При этом ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве  ООО «АК Магеллан * СГ»  полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В  суде апелляционной инстанции  представитель ООО «АК Магеллан * СГ» и ООО «Керама  - Универсал» доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение  ООО Фирма «ГАРАНТСЕРВИССТРОЙ», ООО «БКЗ»,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, она рассматривается в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав  материалы дела,  проверив   обжалуемый судебной акт  в  соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены , исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал  юридически значимые обстоятельства,  в том числе, крупный размер сделки и  предварительный характер решения от 12.05.2005 года.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , принятого Государственной Думой 14.01.1998г. с последующими изменениями и дополнениями, крупной сделкой  является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением , отчуждением  или возможностью  отчуждения обществом  прямо или косвенно  имущества, стоимость которого  составляет  более двадцати пяти процентов  стоимости имущества общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период, предшествующий  дню принятия решения  о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом  первой инстанции  обозревался том № 5 дела А45-7562/06-54/180  о  несостоятельности (банкротстве ) ООО «БКЗ» в части отчета по анализу финансового состояния  ООО «БКЗ»  временного управляющего Решетова А.В., согласно которого  стоимость имущества ООО «БКЗ» на 01.04.2005 года составляла 9.156.000 рублей.

В качестве основанием  для данного показателя  временный управляющий сослался  на бухгалтерские балансы , бухгалтерские отчеты , отчеты о прибылях и убытках  в отношении ООО «БКЗ» за  1 и 2 кварталы 2005 года.

Поскольку 25%  стоимости имущества составляет  2.289.000 рублей, а  стоимость имущества по спорной сделке – 1.882.000 рублей, то , как правильно, указал в решении арбитражный суд, она не удовлетворяет понятию «крупной сделки» , установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы  об обратном , не подтверждены  доказательствами.

Судом первой инстанции,  с приведением обоснованных  мотивов, сделан верный вывод  об отсутствии предварительного  характера решения от 12.05.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы по этому основанию неубедительны , не основаны на правовых нормах.

Обоснованно придя к выводу  со ссылкой  на пункт 2 статьи  181 ГК РФ  о том, что  истцом  пропущен срок исковой давности для защиты оспариваемого права, суд первой инстанции  сделал вывод об отказе в удовлетворении иска и по этому основанию.

Иск предъявлен ООО  Фирма «ГАРАНТСЕРВИССТРОЙ» 05.06.2007 года , то есть  спустя более двух  лет со дня заключения учредительного договора  о создании ООО «Керама – Универсал»  от 27.05.2005 года.

Ссылки апелляционной жалобы  на то, что о заключении  оспариваемого учредительного договора  истцу не было известно  до февраля 2007 года, апелляционная инстанция  считает несостоятельными, поскольку  истцу , как  единственному участнику ООО «БКЗ» ,  за последние два года ( с 2005 по 2007 г.г.) должно было быть известно  о наличии заключенных сделок  между ООО «БКЗ»  и другими участниками об отчуждении имущества  Общества.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном  соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам,  применил соответствующие нормы материального права  и постановил  решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине  в силу статьи  110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 269 п.1 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от  25 января 2008 года  по делу № А45-6490/07-30/248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   Фирма «ГАРАНТСЕРВИССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий :                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Нагишева О. Б.

Калиниченко Н. К.