Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1576/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 года Дело № 07АП-1576/08 Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Е. Лобановой судей В.В. Прозорова Л.Ф. Чеклюевой при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой при участии: от истца: Прохорова В.Н. (дов. № 132 от 22. 11. 2007 г.) от ответчика: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года по делу № А03-13304/07-24 (судья А.В. Шикула) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» о взыскании 6 215 562,39 рублей УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» о взыскании 6 215 562,39 рублей, в том числе 6 037 266,81 рублей неустойки и 178 295,58 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 5000000 рублей, с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ и 178 295,58 рублей убытков. Не согласившись с решением суда, ООО «Компания ДМ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции изменить, во взыскании убытков – отказать и снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В жалобе указывается на то, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект строительства 9 декабря 2005 года. При этом срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию был продлен в связи с выполнением инвестором не предусмотренных договором отделочных работ. Ответчик считает, что обязанность компенсировать затраты истца по аренде офисных помещений наступила с 30 декабря 2005 года, поскольку в договоре такая ответственность предусмотрена лишь за период, превышающий 1 год просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 5000000 рублей, явно не соответствует негативным последствиям – убыткам в виде арендной платы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксперт Центр» просит оставить решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец считает, что передачу объекта 9 декабря 2005 года нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств, поскольку она не соответствует положениям пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора от 26 декабря 2002 года. Проведение отделочных работ не могло повлиять на сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком неверно истолкован пункт 4.3 договора от 26 декабря 2002 года. Доводы отзыва представителем истца в судебном заседании полностью поддержаны. ООО «Компания ДМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года по делу № А03-13304/07-24, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 26 декабря 2002 года ООО «Компания ДМ» и ООО «Эксперт Центр» заключили договор № 23 об инвестировании строительства административного здания. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принимает участие в инвестировании строительства 12-этажного кирпичного административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Мамонтова, 1 (пл. Баварина,2), а ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу после ввода здания в эксплуатацию помещение, указанное в договоре. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в пункте 2.1.3 договора от 26 декабря 2002 года – 30 декабря 2004 года. Сдача объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора подтверждается подписанным Актом Государственной комиссии. Фактическая сдача объекта состоялась 16 марта 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод административно-торгового центра в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула. В соответствии с пунктом 2.2.1 инвестор обязан оплатить долевой взнос в финансирование строительства объекта, определяемый исходя из договорной стоимости 1 м². Общий размер долевого взноса в пункте 2.2.1 договора от 26 декабря 2002 года определен в сумме 23 000 000 рублей. 30 июля 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 23 от 26 декабря 2002 года об увеличении суммы взноса на 242 451 рубль. Дополнительным соглашением от 25 октября 2004 года о внесении изменений в договор стороны уменьшили общий размер долевого взноса, который составил 19 788 819 рублей. Выполнение истцом обязательств по оплате подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2004 г. по 01.07.2004 г., счет – фактурой № 112 от 09.08.2004 г. 20 января 2006 года ООО «Эксперт Центр» направило претензионное письмо № 52 с требованием о предоставлении в адрес истца графика платежей договорной неустойки. Неисполнением обязанности по выполнению указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку сдача объекта в эксплуатацию предусмотрена условиями договора – 30 декабря 2004 года, а фактически произведена только 16 марта 2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Ссылка подателя жалобы о продлении срока ввода нежилого помещения в эксплуатацию в связи с выполнением инвестором не предусмотренных договором отделочных работ является необоснованной. Действия другой стороны не влияют на исполнение ответчиком договорных обязательств и не освобождают его от обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию в обусловленный договором срок. Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности введения объекта в эксплуатацию в период проведения отделочных работ. В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 2.1.3, более чем на 90 календарных дней, дольщик выплачивает инвестору пеню в размере 0.1 % от всей суммы полученных платежей долевого взноса инвестора за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 365 календарных дней дольщик обязан дополнительно ежемесячно компенсировать инвестору прямые затраты по аренде помещения согласно счет – фактурам, выставляемым инвестору его арендодателем. Общая сумма пеней не может превышать 36 % от суммы долевого взноса инвестора. Сумма договорной неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом составила 6 037 266 рублей 81 копеек, а сумма прямых затрат истца по аренде нежилого помещения за 6 месяцев – 178 295 рублей 58 копеек. Довод заявителя о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат по аренде помещения только с 30 декабря 2005 года основан на неправильном толковании пункта 4.3 договора № 23 от 26 декабря 2002 года. Согласованное сторонами условие договора предусматривает возможность наступления ответственности, а не фактическую дату с которой подлежит исчислению неустойка. Исходя из буквального толкования договорных норм в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию за период, превышающий 1 год, затраты по аренде (убытки) взыскиваются со дня неисполнения договорных обязательств в срок, за каждый день просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленным законом правом суд первой инстанции воспользовался и уменьшил начисленную неустойку до 5000000 руб. Довод апелляционной жалобы о несоответствии, уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки, является необоснованным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу. В связи с этим, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исследование объёмов убытков истца в круг обстоятельств по данному требованию не входит. Информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др. Принимая во внимание, что в договоре №23 от 26 декабря 2002 года установлен высокий процент неустойки за просрочку исполнения обязательств сторонами, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размера неустойки. Нарушения норма материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине и судебные издержки, заявленные истцом по апелляционному производству, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года по делу № А03-13304/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» 2 381 рублей судебных издержек. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Л.Е. Лобанова Судьи В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1519/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|