Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1648/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 года Дело № 07АП-1648/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Е. Лобановой судей И.Н. Мухиной И.И. Терехиной при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой без участия сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года по делу № А27-11687/2007-3 (судья Е.В. Капштык) по иску ОАО «Ливенское производственное объединение гидравлических машин» к ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» о взыскании 116 446, 20 рублей установил: ОАО «Ливенское производственное объединение гидравлических машин» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» (ОАО «НИИВЭМ») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 7-97 от 15 февраля 2007 года в сумме 116 446, 20 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ОАО «НИИВЭМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18 февраля 2008 года отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 7-07 от 15 февраля 2007 года продукция должна быть поставлена после 100% оплаты. 3 сентября 2007 года истцом на расчетный счет ОАО «НИИВЭМ» была перечислена оставшейся суммы оплаты по договору в размере 3 195 499,80 рублей. На основании перечисления, ответчик 5 сентября 2007 года поставил в адрес ОАО «Ливгидромаш» электродвигатели ВМАП 52-4 в количестве 14 штук, исполнив, таким образом, обязательства в предусмотренный срок. Считает, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел срок поставки в договоре в качестве срока отгрузки товара, тогда как это разные условия договора. Кроме того, пунктом 4.2 договора № 7-07 от 15.02.2007 г. предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока поставки, а не срока изготовления продукции. ОАО «Ливгидромаш», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. ОАО «НИИВЭМ», надлежащий образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, письмом от 10.04.2008 г. ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «Ливгидромаш» в судебное заседание представлено письменное ходатайство, в котором общество просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска к ответчику о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки продукции в размере 116 445, 20 рублей и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием интереса в получении штрафных санкций.. К заявлению приложена доверенность представителя с правом отказа от иска. Приняв во внимание, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ его принимает. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило заявление об отказе от иска, и отказ был принят судом. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года № А27-11687/2007-3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату. Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года по делу № А27-11687/2007-3 отменить; производство по делу прекратить; возвратить ОАО «Ливгидромаш» из федерального бюджета 3828 руб. 92 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 81350 от 28 ноября 2007 года и 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 195 от 3 марта 2008 года. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Л.Е. Лобанова Судьи И.Н. Мухина И.И. Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|