Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1635/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1635/08

«14» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                  Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Козинское»на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу № А45-18415/2006-15/533 (судья Хорошева Л.П.)по иску открытого акционерного общества «Татарское ремонтно-техническое предприятие»

к  Управлению сельского хозяйства территориальной администрации Усть-Таркского района, закрытому акционерному обществу «Козинское», администрации Новосибирской области

третье лицо: муниципальное образование Усть-Таркский район

о взыскании 299 871 рубля задолженности, 83 865 рублей 29 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Татарское ремонтно-техническое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению сельского хозяйства территориальной администрации Усть-Таркского района (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу «Козинское» (далее – ответчик, апеллянт, ЗАО «Козинское»), администрации Новосибирской области о взыскании, с учетом изменения предмета иска 89 871 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Козинское» в пользу истца взыскано 89 871 рублей основного долга, расходы по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания 300 000 рублей основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Козинское» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование позиции апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждено, что ЗАО «Козинское» эксплуатирует водонапорную башню, является сельскохозяйственным предприятием;

- вывод суда о том, что предмет договора подряда являются работы, результат которых не подлежит испытанию, не соответствует норме законодательства и условиям договора, предварительные испытания не проводились, результат выполненных работ заказчиком не принят;

- в связи с отсутствием надлежащего акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию обязанность заказчика по окончательному расчету не наступила;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта о незаключенности договора подряда, об окончательном расчете после подписания акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию, об отсутствии обязанности ЗАО «Козинское» по оплате выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  полагает, что судом правильно истолкованы условия договора подряда, выполненные работы испытанию не подлежат, выполненные работы приняты без отступлений от проекта, без указаний на недостатки.

Представитель ЗАО «Козинское» в суде апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в январе 2004 года между Управлением сельского хозяйства территориальной администрации Усть-Таркского района (заказчик), ЗАО «Козинское» и ОАО «Татарское ремонтно-техническое предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 22 – 24).

Предметом договора является строительство водонапорной башни (пункт 1), цена договора составляет 390 000 рублей, из них 90 000 рублей – собственные средства сельскохозяйственного предприятия (пункт 2.1).

Обязанность  ЗАО «Козинское» по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Рабочий проект, локальная смета согласованы сторонами, стоимость работ составила 389 871 рубль (л.д.18 – 19).

В сентябре 2004 года работы истцом выполнены, переданы заказчику и апеллянту по акту приемки выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний (л.д.16, 17). Стоимость выполненных работ согласно справке составила 389 871 рубль (л.д. 20).

Построенный истцом объект принят в эксплуатацию в сентябре 2004 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта подписан сторонами, в том числе, руководителем ЗАО «Козинское» (л.д.14 – 15).

Согласно статьям 702, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет, цена, срок выполнения работ, техническая документация и смета.

В нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу исходя из следующего.

Работы выполнялись подрядчиком на основании согласованного рабочего проекта и сметы.

Факт выполнения истцом подрядных работ ответчиком не оспаривается, замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству ответчиком не заявлено.

Фактическое принятие ответчиком результата подрядных работ является основанием для оплаты этих работ.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с незаключенностью договора подряда отклоняется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Довод апеллянта о невозможности приемки работ без проведения предварительных испытаний судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании имеющихся в материалах дела бесспорных доказательств  приемки выполненных работ.

Как правильно указал апеллянт, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО «Козинское» основной долг.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу № А45-18415/2006-15/533 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Козинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева