Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А27-7401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1597/08 (№А27-7401/2007-3)

09 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 02 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:     Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Шатько Ю.В., доверенность  №1 от 01 января 2008 года. Карташов И.А., доверенность №7 от 28 марта 2008 года

от ответчика: Горбунов Е.А., доверенность от 22 февраля 2008 года

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТМ+»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года по делу №А27-7401/2007-3,  судья  -  Капштык Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лансиб-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ+»

о взыскании 1 198 646 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-К» (далее – ООО «Лансиб-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ+» (далее – ООО «КТМ+», ответчик) о взыскании 1 198 646 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору №70 от 01 января 2006 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №70 и основаны на статьях 307. 309, 420, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37 493 рубля 23 копейки, из них  17 493 рубля 23 копейки – государственная пошлина, 20 000 рублей – расходы, произведенные на оплату юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.   Считает, что выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Лансиб-К» не поставляло ответчику товар по товарным накладным №№В00016770 от 08 ноября 2006 года, В00017098 от 11 ноября 2006 года, В00017325 от 15 ноября 2006 года, В00017712 от 19 ноября 2006 года, В00017980 от 22 ноября 2006 года на общую сумму 1 208 960 рублей 30 копеек. Представленные истцом в обоснование своих требований копии товарно-транспортных накладных предположительно изготовлены на компьютере путем сканирования и являются фальсифицированными доказательствами.

В связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении  судебной технико-криминалистической экспертизы  документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил на обозрение суда подлинники  товарных накладных №№В00016770 от 08 ноября 2006 года, В00017098 от 11 ноября 2006 года, В00017325 от 15 ноября 2006 года, В00017712 от 19 ноября 2006 года, В00017980 от 22 ноября 2006 года и счет-фактур.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями  268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №70 от 01 апреля 2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передать ответчику (покупателю) товар (продукты питания) в количестве, ассортименте согласно накладным (спецификации), а покупатель – принять и оплатить товар.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные №№В00016770 от 08 ноября 2006 года, В00017098 от 11 ноября 2006 года, В00017325 от 15 ноября 2006 года, В00017712 от 19 ноября 2006 года, В00017980 от 22 ноября 2006 года, счета-фактуры (л.д. 43 – 55, том 1), доверенность (л.д. 34, том 2), при оценке которых суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств надлежащей оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 121 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 ноября 2007 года №21284 местом нахождения ответчика является город Кемерово, улица Тухачевского 22 А, офис 413.

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с уведомлением, подтверждают, что судебные акты направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с его местом нахождения, и в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о его надлежащем извещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы оттисков печати, проставленных на товарных накладных №№В00016770 от 08 ноября 2006 года, В00017098 от 11 ноября 2006 года, В00017325 от 15 ноября 2006 года, В00017712 от 19 ноября 2006 года, В00017980 от 22 ноября 2006 года, на разрешение которой поставить следующие вопросы: каким способом воспроизведено изображение оттиска печати, штампа на указанных документах; нанесен ли оттиск печати с помощью клише печати для документов ООО «КТМ+» либо другим клише.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,   определил его отклонить, поскольку результаты экспертизы не могут повлиять на выводы суда, рассматривающего жалобу. Факт поставки товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик  не заявил о фальсификации истцом данных доказательств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года по делу №А27-7401/2007-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий:                                 Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева