Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1625/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1625/08

14 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:   Бойко А.В. по доверенности от 17.12.2007г. (на один год)

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 февраля 2008 года по делу № А03-966/08-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Южный-Плюс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Южный-Плюс» (далее по тексту ООО «Южный-Плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 года  в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по  основаниям:

- неверного истолкования судом нормы закона, допускающей  право эксплуатации без прохождения государственного технического осмотра в течение 30 суток транспортного средства в отношении используемого для перевозки пассажиров автомобильного транспорта на коммерческой основе, так как в соответствии с п.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса России от 09.03.1995г. №27, организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

ООО «Южный-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.04.2008г.) возражало против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что доводы Управления не соответствуют исследованным в судебном заседании документам, расходятся с нормами права, поскольку толкуются односторонне без учета других норм;  30-дневный срок, в течение которого разрешается эксплуатации ТС без прохождения ежегодного ТО, установлен Положением о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, Основными положениями по допуску транспортных средств  к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые распространяются на правоотношения с участием ООО «Южный-Плюс»; в действиях Общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Южный-Плюс».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Южный-Плюс» осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, на основании лицензии 22-АСС-1012967, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю сроком действия с 28.04.2005 г. по 27.04.2010 г.

В ходе проверки, проведенной на основании приказа от 24.12.2007 г. №68 государственным инспектором управления Булах В.А. установлен факт осуществления ООО «Южный-Плюс» перевозочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в использовании для перевозки пассажиров транспортного средства Кинг Лонг, государственный номер АН 225/22, не прошедшего в установленном порядке государственного технического осмотра.

По результатам проверки составлен протокол от 31.01.2008 г. № 778 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.28.3, 23.1 КоАП РФ, ст. 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «Южный-Плюс» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления действия лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Южный-Плюс» состава вменяемого правонарушения. 

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г.

№ 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен обязательный государственный технический осмотр  находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880, установлен порядок проведения государственного технического осмотра, которому в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Пунктом 4 указанного Положения установлена  периодичность государственного технического осмотра  легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусов и грузовых автомобилей, оборудованных для систематической перевозки людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места водителя), транспортных средств  и прицепов к ним для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - каждые 6 месяцев.

Сроки, предусмотренные настоящим пунктом исчисляются с даты проведения первого государственного технического осмотра.

 Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.) (п. 5 Положения).

Аналогичная норма содержится в Примечании к п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как следует из материалов дела автобус марки «Кинг Лонг» прошел государственную регистрацию в Госавтоинспекции 25.01.2008г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с чем, на основании изложенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности прохождения государственного технического осмотра в течение 30 суток после указанного дня, не истекшие на момент составления протокола №778 от 31.01.2008г.

Вместе с тем правовые основания для осуществления перевозок пассажиров на транспортном средстве, не прошедшем в установленном порядке государственный технический осмотр в силу п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, у Общества отсутствовали, что согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, является грубым нарушением  лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленным  в материалы дела протоколом и объяснением директора Общества подтверждается, что спорный автомобиль, принадлежащий ООО «Южный-Плюс», осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе.

В силу ст.  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозок пассажиров после прохождении обязательного государственного  технического осмотра.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

С учетом изложенного наличие события правонарушения, вины лица, в отношении которого составлен протокол в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного