Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1656/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1656/08

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 7 апреля  2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-5078/07

по иску Открытого акционерного общества «Иристонстекло»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоник» о взыскании 1513129,74 руб.

с апелляционной жалобой ООО «Тоник»

на решение суда Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008 г. (судья Сердюкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Иристонстекло» (далее ОАО «Иристонстекло») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоник» (далее ООО «Тоник») о взыскании 1513129,74 руб., в том числе 1459200 руб. задолженности и 53929,94 руб. процентов за недопоставленный полиэтилен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008 г. с ООО «Тоник» в пользу ОАО «Иристонстекло» взыскано 1459200 руб. основного долга, 53929,94 руб. процентов, 19065,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1532195,58 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тоник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт, так как на момент вынесения решения задолженность была частично погашена.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление директора ООО «Тоник» о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его болезнью, поскольку в связи с тяжёлым финансовым положением на предприятии, в штате ООО «Тоник» нет ни юриста, ни бухгалтера, ни другого лица, обладающего специальными познаниями в области права, чем были нарушены права, перечисленные в ст. 41 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тоник» без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении в связи с отъездом директора в командировку и отсутствием в штате юриста.

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоник» (Поставщик) и ОАО «Иристонстекло» (Покупатель) был заключен договор № 17/07 от 21.05.2007 г. (далее -Договор) на  поставку полимеров, изготовленных ООО «Томскнефтехим» или другим предприятием (л.д. 6-7).

В п. 2.2. Договора определено, что Покупатель для получения партии продукции нужного объема осуществляет предоплату на расчетный счет Поставщика в размере 100% ее стоимости в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21.05.2007 г. к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 1459200 руб., которая возникла в результате разницы между произведенной истцом оплатой и поставленной истцу продукцией. Из платежных поручений № 900 от 23.05.2007 г., №914 от 25.05.2007 г., № 00907 от 24.05.2007 г. (л.д.41-43) следует, что ОАО «Иристонстекло» перечислило ООО «Тоник» предоплату на общую сумму 2055000 руб. Товарная накладная №15 от 18.06.2007 г. свидетельствует о поставке в адрес ОАО «Иристонстекло» полиэтилена на общую сумму 592800 руб.

Ответчик в письмах на имя ОАО «Иристонстекло» от 20.07.2007 г., 23.07.2007 г., 18.08.2007 г. и 18.10.2007 г. наличие задолженности не отрицал (л.д. 16-19), но свои обязанности по поставке полиэтилена не выполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в сумме 1459200 руб. по договору № 17/07 от 21.05.2007 г. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В обоснование довода апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности соответствующих доказательств не было представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, является необоснованным и не может быть причиной отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик - ООО «Тоник» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Представленную  в подтверждение болезни директора ООО «Тоник» справку «о временной нетрудоспособности учащегося» от 08.01.2008 г., суд обоснованно посчитал не надлежащим документом, признав причину неявки ответчика неуважительной. Правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие истца либо ответчика, извещенных надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53929,94 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд. Расчет процентов проверен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с данным расчетом.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца  1459200 руб. основного долга и 53929,94 руб. процентов является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008 г.   по делу №А67-5078/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тоник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                             Л.Н.Емашова    

Н.А.Усенко