Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07-1807/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1807/08

«14» апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца – Черныха И.А. по доверенности от 01.02.08.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАТП-6»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» февраля 2008 г. по делу А45-15360/07-12/415 (судья Л.Н.Хорошуля)

по иску ООО «ПАТП-6»

к ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах»

о взыскании 51 210-45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТП-6» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах» 38 968 руб. основного долга, 12 242-45 руб. пеней за период с 01.04.05. по 01.09.07. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 931, 935 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ПАТП-6» сослалось на решение суда общей юрисдикции, которым с него в пользу гражданина Остапченко Ю.П., признанного потерпевшим в ДТП, взысканы убытки в сумме 38 968 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «20» февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПАТП-6» просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Рострах» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПАТП-6» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02.08.2006, вступившим в законную силу, установлено, что 3 марта 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд автобусом марки «ДЭУ БС-106», государственный регистрационный знак КК 109, на пешехода Остапченко Ю.П. Автобус принадлежал на праве собственности Тен Сун Бок. Указанным транспортным средством в момент аварии владело на праве аренды ООО «ПАТП-6», за рулем находился водитель Пахомов А.Н., состоявший с ООО «ПАТП-6» в трудовых отношениях.

Из упомянутого решения видно, что ответственность ООО «ПАТП-6» на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Росстрах». За вред, причиненный здоровью пострадавшего, ответственность должна нести страхования компания «Росстрах». Поскольку пострадавшим требования к страховой компании не были предъявлены, суд взыскал с причинителя вреда - ООО «ПАТП-6» в пользу пострадавшего Остапченко Ю.П. в порядке возмещения убытков на санаторно-курортное лечение 23460 руб., на предстоящую операцию в сумме 4598 руб., на медицинское освидетельствование 910 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, решением суда Дзержинского района города Новосибирска от 02.08.2006 установлено, что требования о взыскании санаторно-курортного лечения в сумме 23460 руб., расходов на предстоящую операцию в сумме 4598 руб. в силу положений пункта 56 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона ОСАГО подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. Поскольку средства на предварительную оплату указанных платежей у Остапченко Ю.П. отсутствовали, суд в рамках Закона ОСАГО не был вправе взыскать их со страховой компании. При этом суд установил, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время, как и по возмещению судебных расходов (расходов на медицинское освидетельствование) должно быть ООО «ПАТП-6».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02.08.2006 по иску Остапченко Ю.П. к ООО «ПАТП-6» и ОАО «Росстрах», являются преюдициально значимыми при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска и доказыванию не подлежат.

При обращении с иском, а так же в апелляционной жалобе истец обосновывает свои требования о взыскании убытков нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно упомянутым правовым нормам ответчик, являясь страховщиком, имеет обязанность перед потерпевшим осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая и соответствующего обращения потерпевшего с таким требованием; обязательства по отношению к страхователю о возмещении убытков последнего страховщиком закон не предусматривает.

В данном случае истец, являясь страхователем, предъявляет требование о взыскании убытков со страховщика. При этом в качестве своих убытков истец рассматривает размер ущерба, взысканного с него, как причинителя вреда, судом. Однако, Гражданский Кодекс РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают оснований для такого рода требований.

Предъявляя взыскание убытков, истец в любом случае должен доказать наличие состава правонарушения, допущенного ответчиком по отношению к истцу (размер убытков, факт их наступления, причинно-следственную связь, вину ответчика). В решении суда Дзержинского района города Новосибирска от 02.08.2006 г. именно истец признан лицом, ответственным за причинение вреда; при этом судом установлено, что будущие расходы не подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Кроме того, фактические расходы, понесенные потерпевшим в результате ДТП, были возмещены ответчиком согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.02.08. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» февраля 2008 г. по делу А45-15360/07-12/415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина

В.В.Прозоров