Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А27-18401/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1106/08 (А27-18401/2006-1)

11 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техторг»

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу №А27-18401/2006-1

по иску ООО «Техторг»

к ООО «Сибирский центр чистоты «Биощит»

о расторжении договора купли-продажи и возвращении полученного по договору недвижимого имущества

при участии:

от заявителя – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Каргина Н.В. по доверенности от 20.03.08.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2007 года Обществу с ограниченной ответственностью «Техторг» (далее – ООО «Техторг») отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр чистоты «Биощит» (далее - ООО «Сибирский центр чистоты «Биощит») о расторжении заключенного между ними 23 мая 2006 года договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате полученного по договору недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011809:83 по адресу г.Кемерово, Заводский район, ул.3-й участок Топкинского лога,4; нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1110,3 кв.м, обозначенного в техническом паспорте под лит.АА1; нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1611,2 кв.м, обозначенного в техническом паспорте под лит.Б; нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 6,7 кв.м, обозначенного в техническом паспорте под лит.Г.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 года решение Арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Техторг» 04 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу №А27-18401/2006-1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Техторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на открывшиеся существенные для дела факты, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование жалобы податель указал, что ему стало известно о том, что оплата по договору, заключенному 23 мая 2006 года между ООО «Техторг», в лице директор Данилина М.Д., и ООО «Сибирский центр чистоты «Биощит», в лице директора Ларюковой Т.Д., не производилась.

В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на то, что показания Данилина М.Д., как свидетеля, не соответствуют действительности. Ранее Данилин М.Д. (бывший директор ООО «Техторг») был допрошен в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18401/2006-1 для разрешения вопроса о том происходила ли оплата по спорному договору. Данилин М.Д. пояснил, что он принял от покупателя векселя, подписал акт приема-передачи, потом передал векселя в оплату по другим сделкам. О том, что показания Данилина М.Д. не соответствуют действительности подателю жалобы стало известно 14 сентября 2007 года при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Федеральном суде Центрального района г.Кемерово и в последующем по результатам проверки СО по г.Кемерово следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области материалов по заявлению ООО «Техторг» о возбуждении уголовного дела в отношении Данилина М.Д. о даче заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, ООО «Техторг» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу №А27-18401/2006-1 отменить (Т.3;л.д.71-75).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены определения Арбитражного суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу №А27-18401/2006-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техторг» обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктами 1,2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считает полученные им в сентябре 2007 года при возбуждении уголовного дела сведения об отсутствии факта передачи векселей по акту приема - передачи векселей от 23 мая 2006 года в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23 мая 2006 года, заведомо ложные показания свидетеля Данилина М.Д.

Исследовав материалы дела, Суд апелляционной инстанции не находит оснований нарушения действующего законодательства Арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ООО «Техторг» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно указанной норме основаниями для такого пересмотра является открытие существенных обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства передачи векселей по акту приема-передачи векселей от 23 мая 2006 года в счет оплаты по договору купли-продажи от 23 мая 2006 года были предметом исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО «Техторг» в обоснование заявления документы, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Довод заявителя о заведомо ложных показаниях свидетеля Данилина М.Д. в судебном заседании 05 марта 2007 года в качестве основания для пересмотра решения от 22 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам Судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Данилина М.Д. и принятии его к производству от 01 октября 2007 года не может быть признано доказательством, подтверждающим заведомо ложные показания Данилина М.Д.

Согласно ч.2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Доказательств наличия вступившего в силу приговора суда, установившего дачу Данилиным М.Д. в судебном заседании Арбитражного суда от 05 марта 2007 года заведомо ложных показаний, ООО «Техторг» не представлено.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу №А27-18401/2006-1.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу №А27-18401/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техторг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Прозоров В.В.