Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1637/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-1637/08

11 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: от ответчика Иешкиной Ю.И., доверенность №03-04/000-735 от 21.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2008г.

по делу №А03-419/08-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления № 145 от 10.12.2007г. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 10.12.2007г. № 145 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008г. в удовлетворении требований ООО «Техкомплект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техкомплект» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении административного дела производством за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: акт проверки от 07.11.2007г., приложения к акту проверки № 53 от 07.11.2007г., протокол об осмотре помещений от 07.11.2007г. составлены без участия представителей общества; товаровед Жарникова О.А. не уполномочена представлять интересы ООО «Техкомплект» в административном производстве; федеральная акцизная марка  была обнаружена в помещении магазина и представлена в налоговый орган в момент составления протокола.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Алтайскому краю проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу ООО «Техкомплект» магазине, расположенном по ул.Ленина, 44, в с. Шебалино, Бийского  района, Алтайского края.

В результате проверки выявлены и зафиксированы актом проверки от 07.11.07г. нарушения правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии федеральной специальной марки на бутылке водки «Медвежий угол особая», крепостью 4 0%, емкостью 0,5л, наличие которой предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. На момент проверки бутылка находилась на витрине, то есть  в продаже.

По данному факту 2 9.11.2007г. в отношении ООО «Техкомплект» составлен протокол № 145  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из протокола следует, что он был составлен в присутствии законного представителя ООО «Техкомплект» директора Жарникова А.А., которым даны объяснения, подписан им, и вручен ему в тот же день.

На основании протокола и материалов проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю Рындиным О.И. 10.12.2007 года вынесено постановление № 145, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 рублей.

В силу статьи 2 6 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная/ копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в ред. Постановлений Правительства РФ № 80 установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Таким  образом, ООО  «Техкомплект» нарушены требования пунктов 2,3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового   спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно  которым  алкогольная  продукция  с  содержанием этилового  спирта  более  9 процентов объема  готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральной специальной маркой.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот размеров минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, документы (федеральная специальная марка), подтверждающие легальность оборота находящейся в продаже алкогольной продукции (водки «Медвежий угол особая»), в момент проверки продавцом представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований Правил продажи алкогольной продукции. При этом, как установлено административным органом, федеральная специальная марка была представлена после проверки,  на момент составления протокола.

Доводы заявителя о том, что представление указанных документов по окончании проверки исключает применение ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки, а не за их фактическое отсутствие. Отсутствие указанных документов вообще влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о правильности квалификации административным органом правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит не только в продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в розницу с нарушением Правил продажи алкогольной продукции, но и в нахождении алкогольной и спиртосодержащей продукции в обороте при розничной торговле с нарушением правил продажи.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в ходе производства по делу о правонарушении судом не усматривается.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о законности привлечения ООО «Техкомплект»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года по делу №А03-419/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.