Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-947/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-947/08

11 апреля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года)

(постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи        Логачева К. Д.

судей:                               Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форма» поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  27.12.2007 г.  по делу № А45-8618/2007-30/253 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главербор Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма»

о взыскании 1 577 846, 90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главербор Новосибирск» (далее - ООО «Главербор Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма») о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.01.2006 г. № ZSB/СП/082 в размере 1 505 506,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 72 340, 84 рублей, всего 1 577 846, 90 рублей. В обоснование исковых требований ООО «Главербор Новосибирск» ссылается на факт поставки и неоплаты ответчиком товара за период с 25.09.2006 г. по 27.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 г. с ООО «Форма» в пользу ООО «Главербор Новосибирск» взыскано 1 505 506 рублей – основной  долг, 72 340, 84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Форма» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 г. изменить, взыскать в пользу ООО «Главербор Новосибирск» 1 261 011,44 рублей, в остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 244 504, 58 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца в период с 28.11.2006 г. по 11.07.2007 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2006 г. между ООО «Главербор Новосибирск» и ООО «Форма» заключен договор поставки товара № ZSB/СП/082 (том 1, л.д. 8-9), согласно пунктам 1.0, 4.1. которого продавец поставляет товар (стеклопакеты) на склад  покупателю в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с заявками покупателя. Цена на товар устанавливается в соответствии с протоколом согласования цен, который составляется на основании заявленного покупателем ежемесячного объема (пункт 2.0. договора). Покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар в соответствии с выставленным счетом. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другой по указанию продавца, или за наличный расчет в пределах, установленных законодательством РФ, или на условиях 100% предоплаты, или в рамках кредитного лимита (пункты 11.1., 11.3. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006 г. по 15.12.2006 г. ООО «Главербор Новосибирск» осуществляло поставку товаров в соответствии с товарно-транспортными накладными № 4621/С от 25.09.2006 г., № 4660/С от 19.12.2005 г., № 4669/С от 27.09.2006 г., № 4670/С от 27.09.2006 г., № 4686/С от 28.09.2006 г., № 4671/С от 27.09.2006 г., № 4685/С от 28.09.2006 г., № 4762/С от 29.09.2006 г., № 4772/С от 29.09.2006 г., № 4773/С от 29.09.2006 г., № 4774/С от 29.09.2006 г., № 4802/С от 02.10.2006 г., № 4864/С от 04.10.2006 г., № 4863/С от 04.10.2006 г., № 4865/С от 04.10.2006 г., № 4877/С от 05.10.2006 г.,  № 4915/С от 06.10.2006 г.,  № 4916/С от 06.10.2006 г., № 4925/С от 06.10.2006 г., № 4928/С от 06.10.2006 г., №4333/С от 11.09.2006 г., № 4332/С от 11.09.2006 г., № 4930/С от 06.10.2006 г., № 4976/С от 10.10.2006 г., №5115/С от 17.10.2006 г.. № 5142/С от 18.10.2006 г., № 5146/С от 18.10.2006 г., № 5148П от 18.10.2006 г., 5177/С от 19.10.2006 г., №5205/С от 20.10.2006 г., № 5206/С от 20.10.2006г., № 5298/С от 26.10.2006 г., № 5299/С от 26.10.2006 г., №5812/С от 27.11.2006 г. (том 1, л.д. 39-41, 45-49, 52-54, 57-59, 61-62, 65-67, 70-71, 74-75, 78-80,                83-86, 89-91, 96-98, 100-101, 104-106, 108-109, 113-117, 124-133, 139-147, 149-150, том 2, л.д. 6, 8, 12-16, 18-19, 21, 24-26, 30-34, 36, 40-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57), получателем груза в которых указано ООО «Форма».

Поставка товара подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных о приемке товара, а также подписями уполномоченных на приемку товара лиц (Бычков А.Ю., Жатов П.И.). Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании указанных товарно-транспортных накладных ООО «Главербор Новосибирск» выставляло ООО «Форма»  счета-фактуры.

Сумма поставленного товара в рассматриваемый период (с 01.01.2006 г. по 15.12.2006 г.) составила 6 032 897,13 рублей, ООО «Форма» оплачено  4 870 919, 85 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.12.2006 г. составила 1 505 506, 06 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность,  обязуется   передать  в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в апелляционный суд в материалы дела копии платежных поручений не являются доказательством исполнений им обязанности по оплате выставленных ООО «Главербор Новосибирск» счетов-фактур, так как  не заверены оригинальной печатью банка, а заверены самим представителем, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные платежные поручения в суде первой инстанции не представлялись, в то время как в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, причин непредставления документов в суд первой ООО «Форма» не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 505 506,06 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У) 10% и периодом просрочки (с 15.12.2006г. по 21.06.2007г.) суд апелляционной инстанции признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 340, 84 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 340, 84 рублей также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2007 года  по делу № А45-8618/2007-30/253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                 Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.