Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1307/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1307/08 11 апреля 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Солодилова А. В. судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии: от заявителя: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008г. по делу №А03-12982/07-10 (судья Н.М.Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марис» к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 15.11.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Марис» (далее - ООО «Марис», общество), постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, управление апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении от 15.11.2007г. признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на следующие обстоятельства. Управление считает, что решение вынесено необоснованно и полагает, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.07 г. оставить без изменения. В судебное заседание надлежащим образом извещенные апеллянт и ответчик не явились. От Управления Россельхознадзора по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Суд, руководствуясь ч. 2, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и ответчика, удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Фиш ЛТД» (поставщик) и ООО «Марис» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.07.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар – рыбопродукция с/м (кета, горбуша). Объем поставки и ассортимент товаров определяется сторонами в счет-фактурах, товарных накладных на отпущенный товар, которые являются неотъемлемой частью договора. Протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2007г. установлен факт переработки кеты-сырца на предприятии ООО «Дельта Фиш ЛТД», из которого в соответствии с удостоверениями качества от 08.08.2007г. №15, от 14.08.2007г. №18 изготовлена продукция: кета ПСГ мороженая, масса нетто 50930 кг. Продукция: кета ПСГ мороженая, масса нетто 39176 кг не подтверждена сопроводительными документами. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2007г. установлено, что 06.09.2007г. во Владивостокский морской торговый порт прибыла в адрес ООО «Марис» рыбопродукция: в контейнере FESU 8003490 – кета ПСГ, масса нетто 25476 кг, в контейнере FESU 8000314 – кета ПСГ, масса нетто 25476 кг. Согласно удостоверений качеств №№ 15, 14 рыбопродукция изготовлена предприятием ООО «Дельта Фиш ЛТД». Грузополучателем ООО «Марис» для получения контейнеров были представлены коносаменты №223567 КП, №223568 КП и сопроводительные документы. Согласно разрешений на промысел водных биологических ресурсов №№ 1304, 1305 рыба кета добыта рыболовецкими бригадами ООО «Дельта Фиш ЛТД». Предприятием ООО «Дельта Фиш ЛТД» за период 01.07.2007 – 31.07.2007 изготовлена продукция: кета ПСГ, морож., масса нетто 50930 кг, из которой не подтверждалось 39176 кг. Усмотрев в действиях ООО «Марис» нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, должностное лицо Управления Россельхознадзора возбудило в отношении ООО «Марис» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и привлекло общество к административной ответственности по указанной норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира. В действительности же 13.11.07 г. ООО «Марис» представило разрешения № 1285 и № 1286 на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях. 14.11.07 г. были представлены недостающие документы, подтверждающие законность изъятия кеты из среды обитания, в частности, РДО Россельхознадзора по Камчатскому краю в Усть - Камчатский отдел Россельхознадзора. В соответствии со статьей 40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, которые разрабатываются соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.96 г. № 852 «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» правила, сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира утверждают органы непочтительной власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих территориальных (бассейновых) подразделений федеральных специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, согласованному с: Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, - в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства; Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, - в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства. Управление Россельхознадзора не указало какие Правила, утвержденные в Приморском крае действуют и в чем заключается нарушение их ООО «Марис». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Марис» не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно статьи 1 Федерального Закона от 24.01.1995г. № 52-ФЗ пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Из материалов дела следует, что пользователем животным миром является ООО «Дельта-Фиш ЛТД», а ООО «Марис» в силу договора поставки от 24.07.2007г. покупателем рыбной продукции. Суд первой инстанции верно указывает: доказательства, что у ООО «Марис» имеется разрешение на вылов рыбы, а также, что между ООО «Марис» и ООО «Дельта-Фиш ЛТД» имеется договор на вылов рыбы на основании данного разрешения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, ООО «Марис» не является пользователем животного мира и не является субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1. ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008г. по делу №А03-12982/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марис» к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 15.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий Солодилов А. В.
Судьи Кулеш Т. А.
Залевская Е. А. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-947/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|