Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1307/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1307/08

11 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  04.02.2008г.

по делу №А03-12982/07-10 (судья Н.М.Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марис»

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 15.11.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Марис» (далее - ООО «Марис», общество), постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее –  Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, управление апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении от 15.11.2007г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от  04.02.2008г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на следующие обстоятельства.

Управление считает, что решение вынесено необоснованно и полагает, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.07 г. оставить без изменения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные апеллянт и ответчик не явились. От Управления Россельхознадзора по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Суд, руководствуясь ч. 2, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и ответчика, удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268  АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Фиш ЛТД» (поставщик) и ООО «Марис» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.07.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар – рыбопродукция с/м (кета, горбуша). Объем поставки и ассортимент товаров определяется сторонами в счет-фактурах, товарных накладных на отпущенный товар, которые  являются неотъемлемой частью договора.

Протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2007г. установлен факт переработки кеты-сырца на предприятии ООО «Дельта Фиш ЛТД», из которого в соответствии с удостоверениями качества от 08.08.2007г. №15, от 14.08.2007г. №18 изготовлена продукция: кета ПСГ мороженая, масса нетто 50930 кг. Продукция: кета ПСГ мороженая, масса нетто 39176 кг не подтверждена сопроводительными документами.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2007г. установлено, что 06.09.2007г. во Владивостокский морской торговый порт прибыла в адрес ООО «Марис» рыбопродукция: в контейнере FESU 8003490 – кета ПСГ, масса нетто 25476 кг,  в контейнере FESU 8000314 – кета ПСГ, масса нетто 25476 кг. Согласно удостоверений качеств №№ 15, 14 рыбопродукция изготовлена предприятием ООО «Дельта Фиш ЛТД». Грузополучателем ООО «Марис» для получения контейнеров были представлены коносаменты №223567 КП, №223568 КП и сопроводительные документы.

Согласно разрешений на промысел водных биологических ресурсов №№ 1304, 1305 рыба кета добыта рыболовецкими бригадами ООО «Дельта Фиш ЛТД». Предприятием ООО «Дельта Фиш ЛТД» за период 01.07.2007 – 31.07.2007 изготовлена продукция: кета ПСГ, морож., масса нетто 50930 кг, из которой не подтверждалось 39176 кг.  

Усмотрев в действиях ООО «Марис» нарушение требований части 2 статьи 3  Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, должностное лицо Управления Россельхознадзора возбудило в отношении ООО «Марис» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и привлекло общество к административной ответственности по указанной норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

В действительности же 13.11.07 г. ООО «Марис» представило разрешения № 1285 и № 1286 на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях. 14.11.07 г. были представлены недостающие документы, подтверждающие законность изъятия кеты из среды обитания, в частности, РДО Россельхознадзора по Камчатскому краю в Усть - Камчатский отдел Россельхознадзора.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, которые разрабатываются соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.96 г. № 852 «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» правила, сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира утверждают органы непочтительной власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих территориальных (бассейновых) подразделений федеральных специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, согласованному с:

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, - в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства;

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, - в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства.

Управление Россельхознадзора не указало какие Правила, утвержденные в Приморском крае действуют и в чем заключается нарушение их ООО «Марис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Марис» не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального Закона от 24.01.1995г. № 52-ФЗ пользователями животного  мира  являются  граждане  и  юридические  лица,  которым  законом  и  иными нормативными    правовыми    актами    Российской    Федерации    и    законами    и    иными нормативными   правовыми   актами   субъектов   Российской   Федерации   предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Из материалов дела следует, что пользователем животным миром является ООО «Дельта-Фиш  ЛТД»,  а  ООО  «Марис»  в  силу договора  поставки  от 24.07.2007г. покупателем рыбной продукции.

Суд первой инстанции верно указывает: доказательства, что у ООО «Марис» имеется разрешение на вылов рыбы, а также, что между ООО «Марис» и ООО «Дельта-Фиш ЛТД» имеется договор на вылов рыбы на основании данного разрешения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, ООО «Марис» не является пользователем животного мира и не является субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1. ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от  04.02.2008г. по делу №А03-12982/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марис» к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 15.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

              Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

              Судьи                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                              Залевская Е. А.