Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n 07АП-51/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-51/07

25 января 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                               Гойник Л. А., Мухина И. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания  извещен

от ответчика: представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит»

на решение арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года

(судья – Григорьев С.В.) по делу № А67-4828/07

по иску Департамента недвижимости администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит»

о взыскании 409 694 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

        Департамент недвижимости администрации города Томска обратился в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» (далее - ООО СУ «Монолит») о взыскании 409 694 рублей 27 копеек, в том числе 326 721 рубль 08 копеек - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июля 2005 года по 20 апреля 2007 года, 82 973 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 12 декабря 2000 года по 15 октября 2007 года, исходя из ставки банковского процента  в размере 10%.

Ответчик против удовлетворения за­явленных истцом требований не возражал, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, просил суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов, применив  статью 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов отклонено. По мнению суда первой инстанции, размер процентов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ, исчислен исходя из минимального размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, существовавшего в период просрочки, и соразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным  актом, обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СУ «Монолит», ссылаясь на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания процентов в размере 82 973 рублей 18 копеек, уменьшив взыскиваемую сумму процентов. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, сумма в размере 82 973 рубля 18 копеек несоразмерно высока последствиям неисполнения денежного обязательства. Тем более, что истец не указал, какие негативные последствия повлекло за собой несвоевременное внесение денежных средств.

ООО СУ «Монолит» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Департамент недвижимости администрации города Томска  отзыв на  апелляционную жалобу не представил,  просил  в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Томска от 27 ноября 2000 года  № 3057-3 «О предоставлении закрытому акционерному обществу строительному управлению «Монолит» земельного участка по ул. Набережная реки Ушайки, 18/1 для завершени­я строительства административного здания» между Департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодателем) и ЗАО «СУ «Монолит» (правопреемник -  ООО СУ «Монолит» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка  №ТО-21-12427, в соответствии с которым, арендатору сроком на два года с 27 ноября 2000 года по 27 ноября 2002 года передан земельный участок по адресу: город Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 18/1, общей площадью 796 кв. м (л.д. 12-15).

Поскольку в установленном законом порядке указанный договор не зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции  признал его незаключенным.

В  связи с тем, что  ответчик фактически пользуется земельным участком без законных

оснований, плату за пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно решению суда от 27 ноября по делу А67-4828/07 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 326 721 рубль 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Истец произвел расчет процентов за период с 12 декабря 2000 года по 15 октября 2007 года,  исходя из ставки банковского процента  в размере 10%, сумма процентов составила  82 973 рубля 18 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера процентов, и правильно применив норму материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционные доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

 Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что примененная истцом ставка банковского процента не является чрезмерно высокой, а ответчиком допущено длительное нарушение неисполнения обязательств и  не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы подателя жалобы суд считает необоснованными.         

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьями 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Томской области от 23 ноября 2008 года  по делу № А67-4828/07 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия решения.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                   Гойник Л. А.

                                                                          Мухина И. Н.