Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1524/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1524/08

11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Сорокин Н.М. по доверенности от 21.02.2008 г., Халиуллин Р.Б. по доверенности от 21.02.2008 г.,

от ответчика: Лещенко В.А. по доверенности от 01.01.2008 г. №458/08,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-12824/07-30/395

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-внедренческий центр систем автоматизации контроля и учета»

к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь»

о взыскании 223392 рублей

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-внедренческий центр систем автоматизации контроля и учета»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. (судья А.А.Уколов),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский научно-внедренческий центр систем автоматизации контроля и учета» (далее – ЗАО «СМВЦ САКУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь» (далее – ОАО «Связной Сибирь») о взыскании 41280 руб. арендной платы, 182112 руб. убытков, а всего 223392 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 г. исковые требования далее – ЗАО «СМВЦ САКУ» удовлетворены частично. С ОАО «Связной Сибирь» в пользу ЗАО «СМВЦ САКУ» взыскано 41280 руб. арендной платы, 1402 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в части взыскания 182112 руб. убытков - отказано.

ЗАО «СМВЦ САКУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования истца  в размере 182112 руб., считая судебный акт в этой части незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истец не смог исполнять принятых на себя обязательств по передаче помещения третьему лицу по вине ответчика, в результате чего не получил сумму арендной платы (исходя из установленной базовой части арендной платы в размере 600 рублей за 271 кв.м. помещения) за сентябрь 2007 года, которая представляет собой упущенную выгоду и составляет 162200 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы с ответчика также должна быть взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки предоставления арендованных помещения ООО «Сити-Строй»,  предусмотренная пунктом 4.3. договора между истцом и третьим лицом, размер которой по состоянию на 01.10.2007 года составляет 19512 руб.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМВЦ САКУ» заключен договор от 15.11.2004 г. №23/637 с Открытым акционерным обществом «Союз», на аренду  нежилых помещений площадью 280 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.220, корп.2. В соответствии с пунктом 2.12. договора, по согласованию с Арендодателем ЗАО «СМВЦ САКУ» предоставлено право сдавать арендуемые помещения в субаренду (т.1 л.д.44-48).

Между ЗАО «СМВЦ САКУ» и ОАО «Связной Сибирь» 01.01.2007 г. заключены договоры субаренды №324/14-11 и №325/14-11 помещений №324 и №325, площадью 44 и 42 кв.м. соответственно, сроком действия до 01.12.2007 г. (т.1 л.д.35-42, 26-33).

01.08.2007 г. стороны составили соглашения о расторжении договоров субаренды от 01.01.2007 г. №324/14-11 и №325/14-11 с 01.08.2007 г., в соответствии с которыми ОАО «Связной Сибирь» обязался передать ЗАО «СМВЦ САКУ» помещения не позднее срока, указанного в пункте 2.2.12 договоров субаренды, по акту приема-передачи (т.1 л.д.43).

Одновременно 01.08.2007 г. между ЗАО «СМВЦ САКУ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй») заключен договор субаренды №325/01-08, на нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корп.2 (т.1 л.д. 16-25), общей площадью 271 кв.м., в том числе на помещения, которые на тот момент занимало ОАО «Связной Сибирь» (пункты 1.4 и 1.5 договора). По соглашению сторон, пункты 1.4 и 1.5 договора субаренды №325/01-08 вступали в силу с 02.09.2007 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Связной Сибирь» освободил спорные помещения 05.10.2007 г. (т.1 л.д.99).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «СМВЦ САКУ» о взыскании убытков в сумме 182112 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил с ООО «Сити-Строй» договор субаренды нежилых помещений, часть которых была фактически занята ответчиком. Данное обстоятельство, свидетельствует о риске, проявленном истцом при заключении договора аренды с ООО «Сити-Строй». Вывод суда первой инстанции, что последствия этого риска, должен нести истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является правильным.

Согласно п.3.1. Устава ЗАО «СМВЦ САКУ»  является коммерческой организацией.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установив, что, договор аренды спорных нежилых помещений истец заключил с ООО «Сити-Строй», не располагая фактически свободными помещениями, пришел к обоснованному выводу, что исходя из ситуации, наличии спорных правоотношений между ОАО «Связной Сибирь» и ЗАО «СМВЦ САКУ», которые на тот момент не были урегулированы сторонами, истец мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости и включить в договор с ООО «Сити-Строй», условие по которому спорные нежилые помещения передавались бы только после их фактического освобождения, но этого не сделал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

ЗАО «СМВЦ САКУ» заключило с ООО «Сити-Строй» договор субаренды, заведомо и достоверно зная о том, что в период заключения этого договора в нежилых помещениях, которые истец принял обязательство передать ООО «Сити-Строй», находится ОАО «Связной Сибирь». При этом согласно п. 1.4 договора, истец гарантировал третьему лицу, что на момент вступления договора или отдельных его частей в силу, Объект не продан, не заложен, под арестом не состоит, в субаренду не сдан, не обременен иным образом и в соответствии с п. 1 договора обязался передать третьему лицу спорные помещения по акту сдачи-приемки 02.09.2008 г.,

Согласно п.2.2.2. упомянутого договора обязанность ООО «Сити-Строй» по оплате арендной платы возникала после подписания акта приема-передачи помещения от истца к ООО «Сити-Строй».

Фактически арендуемые помещения ОАО «Связной Сибирь» сдало ЗАО «СМВЦ САКУ» 05.10.2007 г.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец пять раз обращался к ответчику с предложением вывезти из спорных помещений принадлежащее ОАО «Связной Сибирь» имущество и передать помещения по акту приема-передачи. Все письма, датированные от 02.08.2007 г. (т.1 л.д.56), от 07.08.2007 г. (т.1 л.д.55), от 08.08.2007 г. (т.1 л.д.54), от 07.09.2007 г. (т.1 л.д.53), от 13.09.2007 г. (т.1 л.д.52), согласно отметки ОАО «Связной Сибирь» были получены ответчиком 13.09.2007 г. Доказательств направления писем ответчику посредством факсимильной связи, истцом не представлено. Конкретные сроки освобождения помещений и составления акта приема-передачи в указанных письмах не устанавливались. Кроме того, данные письма на имя ответчика не содержали информации  о заключении истцом договора с третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 1.3 соглашения между истцом и ответчиком от 01.08.2007 г. не содержит конкретного срока освобождения нежилого помещения, отсылая к пунктам 2.2.12 договоров субаренды №№324,325 от 01.01.2007 г., которые, в свою очередь, обязывают арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Материалы дела не содержат также доказательств, что истец принимал меры по выселению ОАО «Связной Сибирь» в период времени с 01.09.2007 г. по 05.10.2007 г., либо в судебном порядке понуждал ответчика покинуть занимаемые помещения.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемых помещений и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также размер убытков в сумме 182112 руб., исчисляемый из арендной платы за 271 кв.м. и пени, которая могла быть начислена ООО «Сити-Строй» по договору от 01.08.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. За пользование арендуемым имуществом начиная с 01.09.2007 г. с ОАО «Связной Сибирь» взыскана  арендная плата. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вместе с тем при взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно: подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1651,2 руб., взыскано  1402,79 руб., что не влияет на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу № А45-12824/07-30/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-внедренческий центр систем автоматизации контроля и учета» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь» в пользу ЗАО «Сибирский научно-внедренческий центр систем автоматизации контроля и учета» государственную пошлину в размере 248 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко