Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n 07АП-189/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 189/08

23  января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х. 

при участии: 

от заявителя:  Бояркина А.В.по доверенности от 09.01.2008г. (сроком до 31.12.2008)

от ответчика: Бояровой Л.Ю. по доверенности от 08.10.2007г. (сроком на один год)

                        Бабушкиной С.А. по доверенности от 03.10.2007г. №03346 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 декабря 2007 года по делу № А27-9409/2007-6

по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС №5 по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс-1»

 о взыскании штрафных санкций в размере 17 436 169 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белтранс-1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области о признании недействительным решения  №20 от 02.07.2007г.

Межрайонная ИФНС России №5 по Кемеровской области 07.12.2007 г. (л.д. 18,19) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о взыскании  о взыскании налоговых санкций (исх. №16-03-14/б/н от 03.12.2007) с ООО «Белтранс-1» в размере 17 436 169, 80 руб., начисленных по  решению  №20 от 02.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9409/2007-6 от 7 декабря 2007 года встречное заявление инспекции возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция  обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской  области  отменить, в том числе по следующим основаниям:

- возврат встречного иска является нарушением прав лица, участвующего в деле, противоречит части 3 статьи 132 АПК РФ, а также может привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела;

- копия определения о возвращении искового заявления направлена  судом первой инстанции с нарушением срока, установленного п.3 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

ООО «Белтранс-1» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям ст.ст. 129, 132 АПК РФ, указав, что в данном случае имеется взаимная связь между заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и требованием о взыскании штрафных санкций, начисленных этим решением, однако их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007 г. подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области 02.07.2007г. принято решение №20 о привлечении ООО «Белтранс-1»  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.   

Считая принятое решение незаконным, ООО «Белтранс-1» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

 Межрайонная ИФНС России №5 по Кемеровской области 07 декабря 2007г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области встречное заявление о взыскании налоговых санкций (исх. №16-03-14/б/н от 03.12.2007) с ООО «Белтранс-1» в размере 17 436 169, 80 рублей, начисленных согласно решения  №20 от 02.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9409/2007-6 от 7 декабря 2007 года встречное заявление инспекции возвращено заявителю.

Отказывая в принятии встречного заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на нецелесообразность совместного рассмотрения основного и встречного исковых заявлений в результате имеющихся  последствий такого рассмотрения: затягивание судебного процесса в связи с уже собранными доказательствами и  подготовленность дела к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2007 г. №20, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 , пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17 436 169,80 руб.

Инспекция воспользовалась своим правом предъявить встречное требование и обратилась с заявлением о взыскании с общества 17 436 169,80 руб. штрафа на основании оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4, ч.6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя;  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа , обратившегося с требованием о взыскании , проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

Аким образом, как при оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и при взыскании налоговых санкций на основании такого решения предметом доказывания является соответствие закону спорного ненормативного акта Инспекции.

В данном случае требования обеих сторон вытекают из одного и того же решения, предмет доказывания, из которого вытекают и основания для взыскания санкций по заявленным требованиям совпадает, то есть имеется взаимная связь между встречным (заявление Инспекции) и первоначальным (заявление Общества) требованиями.

В определении о возвращении встречного заявления суд первой инстанции указывает на право лица вновь предъявить тождественный встречный иск, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ограничением права заявителя по встречному иску, предоставленного статьей 132 АПК РФ, так как возвращение встречного иска произведено не вследствие обстоятельств, подлежащих устранению, то есть повторная подача встречного иска не имеет смысла, так и подать отдельное исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного требования, однако оценка встречного заявления в данном деле, а не в рамках отдельного арбитражного производства приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку исключит повторное исследование одних и тех же обстоятельств в двух разных арбитражных делах, в связи с чем, встречное заявление отвечает условию подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры рассмотрения дела в связи с принятием встречного заявления несостоятелен: обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Белтранс-1» к налоговой ответственности известны сторонам и суду,  в материалы дела представлены доказательства, которые раскрыты перед сторонами заблаговременно до судебного заседания, что дает возможность провести их исследование в том же заседании, когда будет решаться вопрос по существу требования, заявленного первоначально.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного ч.3 ст. 129 АПК РФ, для направления копии определения о возвращении искового заявления признается несостоятельным.

Определение о возвращении встречного заявления принято судом 7 декабря 2007 года, в первый рабочий день - 10 декабря 2007 года – направлено сторонам, что не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ – отмене и, с учетом не рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (определением от 27.12.2007г. производство по делу №А27-9409/2007-6 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления от 07.12.2007г.), направлению вопроса о принятии встречного заявления Инспекции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

          П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу №А27-9409/2007-6в отменить и направить вопрос о принятии встречного заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в силу.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова

                                                                                                            М.Х.Музыкантова